LA OTREDAD
No sé qué tan representativo sea lo que yo conozco. Tal vez sea el ambiente en que coincidimos (los bares) pero ningun homosexual me ha dicho que quiera adoptar un niño. Algunos me contestan bromeando “mana apenas puedo conmigo, pobre niño para que quiere una mamá borracha”.
¿A que estamos jugando? ¿A la casita? Vamos a jugar a que él es la mamá, él es el papá y que estos sean sus hijitos. Ultimadamente que cada quien juegue a lo que quiera, pero los que me preocupan son los que van a hacer el papel de hijitos y que ni su opinión les van a pedir.
Como casi todo en este México lindo y querido las cosas se hacen con las patas, las leyes no podían ser una excepción.
¿Hay un estudio sociológico serio acerca de las repercusiones que pudiera tener para la vida de un niño el ser adoptado por una pareja gay?
Pues quien sabe pero seguramente los gays van a votar por el PRD y mira que son un… montón.
¿Hay un estudio que nos diga que es lo que pasa físicamente, sexualmente, sicológicamente en las personas homosexuales?
Sobra decir que yo no soy sicóloga, no sé qué tan rebasado esté Freud hoy en día pero un amigo me hablo del Edipo invertido, se refiere a que el niño o la niña confunden el objeto sexual: en el caso de las niñas debería ser el papá pero es la mamá, en el caso de los niños debería ser la mamá pero es el papá y hay una identidad entre el objeto sexual y la imagen, el modelo que quieren seguir (en el caso de las niñas la mamá y en el caso de los niños el papá).
Y entonces recordé que todos los hombres gay que conozco (se oye raro no) son narcisistas, todos quieren ser más bonitos que los otros y se arreglan y visten súper bien.
Los gays tienen la idea de que no necesitan a las mujeres y las lesbianas de que no necesitan a los hombres, incluso muchas aprovechan cualquier oportunidad para retarlos (a los heterosexuales). Mi amigo se pregunta ¿Qué pasaría si una pareja gay adopta a un niño de su mismo sexo, si los tres son hombres o los tres mujeres ¿de qué forma el niño va a percibir la otredad? En una pareja heterosexual el niño o la niña van introduciendo en sí mismos la otredad, tiene al otro que quieren poseer y a su igual que a la par es su rival en razón de la disputa por el “otro” y después éste rival se convierte en su modelo a seguir. El otro es parte de lo que te explica a ti, si eres mujer el hombre te explica porque eres lo que él no es y viceversa.
Pero el término de “otro” también es utilizado para excluir, me llama la atención que los homosexuales son esos “otros” que han sido excluidos de la sociedad porque no encajan en ella pero a su vez ellos han excluido a “otros” que son nada menos que el sexo opuesto y muchos lo expresan cada que pueden. Parece entonces que no son tan abiertos como yo pensaba.
Me parece que este tema es muy muy difícil sicológicamente, sociológicamente, jurídicamente, filosóficamente.
“Ante la duda abstente”, no se van a abstener porque esto representa votos, pero al menos deberían ir más despacio, no porque en la ley se les otorguen derechos a los gays al día siguiente ya no hay homofobia, ya no hay problemas sociológicos, sicológicos, y todos vamos a ser muy felices. Hay que tomar en cuenta, además de los estudios que pudieran existir sobre el tema, a la comunidad gay pero también a esos “otros” que son el resto de la sociedad.
viernes, 19 de marzo de 2010
LO NORMAL.
Conozco mucha gente gay: arquitectos, relaciones públicas, estilistas, taxistas, doctores, empresarios, traductoras, administradoras, diseñadores de vestuario, coreógrafos, etc. La verdad es que ponen mucha dedicación en sus trabajos y tienen esa “sensibilidad” que se nota en todo lo que hacen.
Son agradables, a mí no se me da eso de socializar pero con ellos es fácil porque la mayoría son muy abiertos, muy francos así que podemos hablar de lo que sea. Hace una semanas platiqué con una pareja de “niñas” y me contaron que cuando se enamoraron Karina era empleada de Marta, Karina era casada, con un hombre, claro, y tenía una niña, ahora de 7 años.
Para ellas los homosexuales no se hacen sino que “nacen”. Cuenta Karina que su familia es homofóbica y que por esta razón no había tenido contacto con el “mundo gay” pero que en cuanto lo tuvo se dio cuenta de que ese era su rollo.
Aunque las dos no son nada femeninas en su arreglo personal, la actitud de Marta me hace pensar que ella juega el clásico papel del hombre, cuando pregunto algo ella es la que contesta y Karina solo corrobora los comentarios.
Dicen que han sido discriminadas, que Marta había tenido que dar dinero a los policías para que las dejaran de molestar porque no querían que se agarraran de la mano o se besaran en pleno coyoacán, ¿Por qué no iba a besar a mi novia? pregunta.
Sobre el matrimonio gay y la adopción, me dijeron que francamente a la comunidad no les hace mucha ilusión venir a casarse al Distrito, que el sueño de la mayoría es irse a casar a lugares como Holanda. Sobre la adopción piensan que es un tema muy difícil porque “… no creas que la comunidad es homogénea hay de todo, hay mujeres que se vendan los senos, se inyectan no se qué para que les salga barba, se visten, actúan, hablan como hombres. No sólo están cuestionando la preferencia sexual, sino su cuerpo y su rol en la sociedad.”
Y si, también hay a quienes les gustan los “jovencitos” los muy jovencitos al grado de que cuando cumplen 18 años “tienen que avanzar”. Durante la relación les dan todo: les compran ropa, les pagan la escuela, los pasean, les compran autos, etc. dependiendo de las posibilidades de cada quien.
Yo me considero una persona abierta pero ¿Han estado en el “mundo gay” más de cinco horas? Y no digo que sea depravado, enfermo, o no más que el “mundo buga” pero de verdad llega un momento en que “se te retuercen las neuronas” porque lo que percibes llega a parecer una obra de teatro: un hombre vestido de hombre que habla como mujer y que me presenta a su esposo y me dice que “ella” es bien borracha, una mujer vestida de hombre que me presenta a su novia vestida de hombre también y que trata de marcar terreno frente a otras mujeres y que reta a los hombres. Un hombre vestido de hombre que me presenta a su novia vestida de mujer pero que en realidad es hombre. Un hombre vestido de mujer que le gustan los hombres pero que de momento tiene una relación con una mujer, una mujer que se pelea con un hombre vestido de mujer porque le coqueteo a su novio y el novio le correspondió aún sabiendo que era hombre.
Que es lo normal? Lo normal sería que saliera corriendo de ahí, yo no lo hago pero la sociedad obviamente no ve esto como algo normal, se sale del patrón y por ello la sociedad lo prohíbe, lo ve mal y, tenga razón o no, romper el tabú es considerado como una falta, como una agresión a la sociedad y luego viene una ley de sociedad en convivencia, una ley que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, una ley que les permita adoptar. Pero hay un gran problema no hay un vínculo entre sociedad y gobierno, la sociedad no se siente representada por la asamblea. No hay deliberación. ¿A alguno de ustedes les preguntaron qué opinaba al respecto? Lo único que he visto son gritos y sombrerazos entre PAN Y PRD. ¿Realmente era un reclamo social el querer adoptar niños? ¿O sólo era un interés de unas cuántas legisladores lesbianas? ¿O sólo es un botín político? ¿O la presión de un grupo de activistas que de hecho no representan a toda la comunidad?
Conozco mucha gente gay: arquitectos, relaciones públicas, estilistas, taxistas, doctores, empresarios, traductoras, administradoras, diseñadores de vestuario, coreógrafos, etc. La verdad es que ponen mucha dedicación en sus trabajos y tienen esa “sensibilidad” que se nota en todo lo que hacen.
Son agradables, a mí no se me da eso de socializar pero con ellos es fácil porque la mayoría son muy abiertos, muy francos así que podemos hablar de lo que sea. Hace una semanas platiqué con una pareja de “niñas” y me contaron que cuando se enamoraron Karina era empleada de Marta, Karina era casada, con un hombre, claro, y tenía una niña, ahora de 7 años.
Para ellas los homosexuales no se hacen sino que “nacen”. Cuenta Karina que su familia es homofóbica y que por esta razón no había tenido contacto con el “mundo gay” pero que en cuanto lo tuvo se dio cuenta de que ese era su rollo.
Aunque las dos no son nada femeninas en su arreglo personal, la actitud de Marta me hace pensar que ella juega el clásico papel del hombre, cuando pregunto algo ella es la que contesta y Karina solo corrobora los comentarios.
Dicen que han sido discriminadas, que Marta había tenido que dar dinero a los policías para que las dejaran de molestar porque no querían que se agarraran de la mano o se besaran en pleno coyoacán, ¿Por qué no iba a besar a mi novia? pregunta.
Sobre el matrimonio gay y la adopción, me dijeron que francamente a la comunidad no les hace mucha ilusión venir a casarse al Distrito, que el sueño de la mayoría es irse a casar a lugares como Holanda. Sobre la adopción piensan que es un tema muy difícil porque “… no creas que la comunidad es homogénea hay de todo, hay mujeres que se vendan los senos, se inyectan no se qué para que les salga barba, se visten, actúan, hablan como hombres. No sólo están cuestionando la preferencia sexual, sino su cuerpo y su rol en la sociedad.”
Y si, también hay a quienes les gustan los “jovencitos” los muy jovencitos al grado de que cuando cumplen 18 años “tienen que avanzar”. Durante la relación les dan todo: les compran ropa, les pagan la escuela, los pasean, les compran autos, etc. dependiendo de las posibilidades de cada quien.
Yo me considero una persona abierta pero ¿Han estado en el “mundo gay” más de cinco horas? Y no digo que sea depravado, enfermo, o no más que el “mundo buga” pero de verdad llega un momento en que “se te retuercen las neuronas” porque lo que percibes llega a parecer una obra de teatro: un hombre vestido de hombre que habla como mujer y que me presenta a su esposo y me dice que “ella” es bien borracha, una mujer vestida de hombre que me presenta a su novia vestida de hombre también y que trata de marcar terreno frente a otras mujeres y que reta a los hombres. Un hombre vestido de hombre que me presenta a su novia vestida de mujer pero que en realidad es hombre. Un hombre vestido de mujer que le gustan los hombres pero que de momento tiene una relación con una mujer, una mujer que se pelea con un hombre vestido de mujer porque le coqueteo a su novio y el novio le correspondió aún sabiendo que era hombre.
Que es lo normal? Lo normal sería que saliera corriendo de ahí, yo no lo hago pero la sociedad obviamente no ve esto como algo normal, se sale del patrón y por ello la sociedad lo prohíbe, lo ve mal y, tenga razón o no, romper el tabú es considerado como una falta, como una agresión a la sociedad y luego viene una ley de sociedad en convivencia, una ley que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, una ley que les permita adoptar. Pero hay un gran problema no hay un vínculo entre sociedad y gobierno, la sociedad no se siente representada por la asamblea. No hay deliberación. ¿A alguno de ustedes les preguntaron qué opinaba al respecto? Lo único que he visto son gritos y sombrerazos entre PAN Y PRD. ¿Realmente era un reclamo social el querer adoptar niños? ¿O sólo era un interés de unas cuántas legisladores lesbianas? ¿O sólo es un botín político? ¿O la presión de un grupo de activistas que de hecho no representan a toda la comunidad?
jueves, 18 de marzo de 2010
NO HAY NOSTALGIA PEOR …
Vi sus brazitos y su pancita, estábamos muy contentos, nos dijeron que era un niño y que todo estaba muy bien, yo me moría de ganas por cargarlo me dio mucha ternura cuando lo vi en el ultrasonido.
Hay una canción de Joaquín Sabina que dice “no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió…”
¿Qué te dice la ciencia cuando literalmente te estás ahogando en llanto?
R= Estas cosas pasan, en ocasiones el embrión no se adhiere en el lugar debido.
¿Qué le dice la ciencia a un papá que todas las noches besaba a su hijo a través de mi vientre?
R= Tuvo mucha suerte porque a los 5 meses de embarazo esto es muy peligroso.
¿Qué te dice la ciencia cuando no te reconoces en el espejo porque tienes la cara deformada de tanto llorar?
R= No se preocupe puede volver a embarazarse después de 6 meses.
Curiosamente a cada respuesta que me daba la ciencia yo me volvía contra la religión y blasfemaba hasta que me cansaba, cuando la religión era la única que me hubiera podido dar una respuesta más aceptable, desgraciadamente yo ya no creía en ella. (o no sé porque si no creía ¿contra quién blasfemaba?)
¿Qué le dice la ciencia a una niña de 4 años que esperaba a su hermanito?
Nada. La ciencia no tenía nada que decirle, por eso no le respondió la ciencia, le respondió la religión y le dije que diosito necesitaba más tiempo a su hermanito en el cielo pero que desde allá nos cuidaba y que pronto vendría y entonces íbamos a estar juntos.
“No me quites lo que no me das”, lo he escuchado muchas veces. He aprendido a ser más respetuosa con las creencias de los demás, a veces hasta los envidio. Francamente ya no me atrevo a cuestionar a mi mamá sobre por qué va a misa todos los domingos, es más en este momento me gustaría, necesitaría, poder creer lo que le dije a mi hija porque tal vez las cosas hubieran sido menos difíciles y quizás no hubiera estado tan triste estos últimos 3 abriles.
Vi sus brazitos y su pancita, estábamos muy contentos, nos dijeron que era un niño y que todo estaba muy bien, yo me moría de ganas por cargarlo me dio mucha ternura cuando lo vi en el ultrasonido.
Hay una canción de Joaquín Sabina que dice “no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió…”
¿Qué te dice la ciencia cuando literalmente te estás ahogando en llanto?
R= Estas cosas pasan, en ocasiones el embrión no se adhiere en el lugar debido.
¿Qué le dice la ciencia a un papá que todas las noches besaba a su hijo a través de mi vientre?
R= Tuvo mucha suerte porque a los 5 meses de embarazo esto es muy peligroso.
¿Qué te dice la ciencia cuando no te reconoces en el espejo porque tienes la cara deformada de tanto llorar?
R= No se preocupe puede volver a embarazarse después de 6 meses.
Curiosamente a cada respuesta que me daba la ciencia yo me volvía contra la religión y blasfemaba hasta que me cansaba, cuando la religión era la única que me hubiera podido dar una respuesta más aceptable, desgraciadamente yo ya no creía en ella. (o no sé porque si no creía ¿contra quién blasfemaba?)
¿Qué le dice la ciencia a una niña de 4 años que esperaba a su hermanito?
Nada. La ciencia no tenía nada que decirle, por eso no le respondió la ciencia, le respondió la religión y le dije que diosito necesitaba más tiempo a su hermanito en el cielo pero que desde allá nos cuidaba y que pronto vendría y entonces íbamos a estar juntos.
“No me quites lo que no me das”, lo he escuchado muchas veces. He aprendido a ser más respetuosa con las creencias de los demás, a veces hasta los envidio. Francamente ya no me atrevo a cuestionar a mi mamá sobre por qué va a misa todos los domingos, es más en este momento me gustaría, necesitaría, poder creer lo que le dije a mi hija porque tal vez las cosas hubieran sido menos difíciles y quizás no hubiera estado tan triste estos últimos 3 abriles.
TIRO LO TIRO TIRO LIRO LIRO TIRO LO TIRO LIRO LIRO LA
El 12 de marzo a las 12:30 hrs. en el restaurante “12:30” (como predijo nostradamus JA JA) iba a celebrarse la “primera” boda gay en el D.F., “primera” porque un día antes se celebraron otras cinco, pero fue la primera en que los contrayentes no eran activistas.
Los futuros esposos: Ángel Licona de 45 años, dueño de una estación de radio por internet llamada Radio Dick (que nombrecito) y Josafat Pérez de 23.
Y todo estaba listo, el brindis con vino espumoso, el banquete, las flores y hasta el gerente con una túnica negra con vivos dorados, razón por la cual lo confundieron en repetidas ocasiones con el sacerdote de alguna religión extraña que iba a casar a los novios JA JA.
Y llegó el secretario de turismo del Distrito Federal y dijo hágase la boda que yo daré el pan, a no no lo que dijo fue que la ocasión era muy importante porque la ciudad de México se había declarado abiertamente como una ciudad friendly y que esto iba a generar turismo gay cuya derrama económica es muy importante.
Y llegó el director jurídico y de gobierno, desde el ratonal, a no no desde la delegación cuauhtémoc y dijo… quien sabe que dijo pero llegó que era lo importante.
Y llegó la titular de la comisión de equidad y género del P.R.D., y todo era algarabía y felicidad, el novio muy guapo y elegante con su traje azul marino unas botas vaqueras y su texana.
Y llegaron los familiares y llegaron los medios pero… pero el otro novio no llegó.
Se rumora que sí llegó pero que el gerente del 12:30 lo tenía escondido en la bodega porque era su target, JAJA no es cierto, no es cierto, pero si hubiera llegado pudo haber pasado.
Dice el plantado que el “desaparecido” trabaja para una compañía de teatro seria, y sí le creo, es más que me diga cual porque mi hija quiere ser actriz, y es que don Josafat no llegó porque… porque… es casado ¡AAAAHHH! y con una mujer ¡AAAHHH!
Lo bueno es que el gobierno del Distrito Federal siempre preparado para lo que venga ya tiene un nuevo slogan “RAJARSE ES DE HOMBRES”.
¡Qué cosas mana, me protejo, me protejo porque no me he casado con mi marido de facto, no se me vaya a rajar!
Ya hasta me dieron ganas de cantar:
El piojo yyy el piojo se van a casar
y no se han casado porque no quería el PAN
Tiro lo tiro tiro liro liro
Tiro lo tiro liro liro la.
Responde MARCELO desde su maizal:
"Hágase la boda se van a fregar"
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Bendito sea el cielo que todo tenemos
Pero los padrinos donde agarraremos.
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Salta el DIRECTOR JURÍDICO DE LA CUAUHTEMOC desde el ratonal:
"Amarren al gato que yo iré a apadrinar."
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Bendito sea el cielo que todo tenemos
Pero al otro novio donde agarraremos.
Tiro lo tiro tiro liro liro...
¡Ay, que tontería lo que sucedió!
Que el novio era casado y por eso no llegó.
Tiro, lo tiro…
El 12 de marzo a las 12:30 hrs. en el restaurante “12:30” (como predijo nostradamus JA JA) iba a celebrarse la “primera” boda gay en el D.F., “primera” porque un día antes se celebraron otras cinco, pero fue la primera en que los contrayentes no eran activistas.
Los futuros esposos: Ángel Licona de 45 años, dueño de una estación de radio por internet llamada Radio Dick (que nombrecito) y Josafat Pérez de 23.
Y todo estaba listo, el brindis con vino espumoso, el banquete, las flores y hasta el gerente con una túnica negra con vivos dorados, razón por la cual lo confundieron en repetidas ocasiones con el sacerdote de alguna religión extraña que iba a casar a los novios JA JA.
Y llegó el secretario de turismo del Distrito Federal y dijo hágase la boda que yo daré el pan, a no no lo que dijo fue que la ocasión era muy importante porque la ciudad de México se había declarado abiertamente como una ciudad friendly y que esto iba a generar turismo gay cuya derrama económica es muy importante.
Y llegó el director jurídico y de gobierno, desde el ratonal, a no no desde la delegación cuauhtémoc y dijo… quien sabe que dijo pero llegó que era lo importante.
Y llegó la titular de la comisión de equidad y género del P.R.D., y todo era algarabía y felicidad, el novio muy guapo y elegante con su traje azul marino unas botas vaqueras y su texana.
Y llegaron los familiares y llegaron los medios pero… pero el otro novio no llegó.
Se rumora que sí llegó pero que el gerente del 12:30 lo tenía escondido en la bodega porque era su target, JAJA no es cierto, no es cierto, pero si hubiera llegado pudo haber pasado.
Dice el plantado que el “desaparecido” trabaja para una compañía de teatro seria, y sí le creo, es más que me diga cual porque mi hija quiere ser actriz, y es que don Josafat no llegó porque… porque… es casado ¡AAAAHHH! y con una mujer ¡AAAHHH!
Lo bueno es que el gobierno del Distrito Federal siempre preparado para lo que venga ya tiene un nuevo slogan “RAJARSE ES DE HOMBRES”.
¡Qué cosas mana, me protejo, me protejo porque no me he casado con mi marido de facto, no se me vaya a rajar!
Ya hasta me dieron ganas de cantar:
El piojo yyy el piojo se van a casar
y no se han casado porque no quería el PAN
Tiro lo tiro tiro liro liro
Tiro lo tiro liro liro la.
Responde MARCELO desde su maizal:
"Hágase la boda se van a fregar"
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Bendito sea el cielo que todo tenemos
Pero los padrinos donde agarraremos.
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Salta el DIRECTOR JURÍDICO DE LA CUAUHTEMOC desde el ratonal:
"Amarren al gato que yo iré a apadrinar."
Tiro lo tiro tiro liro liro...
Bendito sea el cielo que todo tenemos
Pero al otro novio donde agarraremos.
Tiro lo tiro tiro liro liro...
¡Ay, que tontería lo que sucedió!
Que el novio era casado y por eso no llegó.
Tiro, lo tiro…
miércoles, 10 de marzo de 2010
RELIGULOUS
LA INCREENCIA (COMO LA CREENCIA) NO SON EVIDENCIA SINO UNA FÉ FILOSÓFICA. JASPERS.
COMENTARIO SOBRE LA PELÍCULA RELIGULOUS.
El tema de la película no es nuevo, cualquiera que vea las noticias sabe que como consecuencia de la intolerancia religiosa se han cometido muchas atrocidades.
Pero la intolerancia no es exclusiva de la religión. La intolerancia está presente entre los estudiantes, entre estos y sus maestros, entre los anteriores y las autoridades escolares; entre partidos políticos, entre sus miembros y sus líderes; entre investigadores, entre ellos y sus jefes, entre hermanos, entre hijos y padres, etc. y generalmente la intolerancia que se da en estas relaciones no tiene que ver con la religión. La intolerancia se da entre positivistas y iusnaturalistas, entre trabajadores y patrones, entre heterosexuales y homosexuales, entre el humorista protagonista de una película y sus entrevistados.
Es muy respetable que los realizadores de este documental hayan decidido “no creer”, pero esta no creencia tiene en sí una creencia y es solo eso “una creencia” más no una “evidencia”. Ni el creyente puede probar que su Dios existe ni el no creyente que Dios no existe. Lo que me parece preocupante es la forma de realizar el documental, pues se están quejando de la intolerancia y vienen a sumar una más.
Realmente no se cual era su objetivo, si era ofrecer diversión francamente no me divertí y si era exponer la problemática de un tema que realmente es muy serio pues creo que los que quedaron en “RELIGULOUS” fueron ellos, perdón ahora la intolerante soy yo, pero creo que si se busca que una crítica tenga algún impacto lo primero que hay que hacer es tomarse en serio aquello que estas criticando.
Creo que lo que vimos es consecuencia de la info-diversión que tiene tanto auge sobre todo en Estados Unidos. La información como espectáculo o la información para entretener por su propia naturaleza no puede ofrecer reportajes complejos y problemáticos pero el tema de la religión es complejo y problemático entonces lo que resultó fue un conjunto de escenas complacientes para Maher y para aquellos que han decidido no creer.
Hay una frase que dice que “muchas personas creen que piensan cuando en realidad sólo están reordenando sus prejuicios”, creo que fue lo que les paso en esta película y es que Maher utiliza la racionalidad, pero sólo la racionalidad instrumental, es decir, utilizó a sus entrevistados como instrumentos para “demostrar” algo, poniéndolos en ridículo, violentándolos, pero no hubo racionalidad comunicativa, no se deliberó. La deliberación tiene que tematizar todos los aspectos de un problema, poner sobre la mesa todos los elementos y esto desenmascara los prejuicios y ya no es tan fácil engañar ni que te engañen.
Sin deliberación generalmente lo único que hay son prejuicios y los prejuicios nos impiden ver cuál es el problema. Creo que si Maher hubiera escuchado a los demás no iba a cambiar su postura pero hubiera entendido por qué la gente necesita creer.
Hoy la vida sigue siendo angustiosa y difícil para la mayoría de las personas, pero en algunos países se pueden crear burbujas en donde la gente goza de las cosas en abundancia y tienen por costumbre el consumismo. Y ya sin el temor a las inclemencias de la naturaleza y creyéndose invulnerables pueden depender sólo del entretenimiento.
Ante esta fantasía la gente rechaza las cuestiones religiosas porque, lejos de necesitarlas, cuestionan su modo de vida, lo peor del asunto es que no sólo se hace a un lado el interés por lo religioso sino también por lo social y lo político.
COMENTARIO SOBRE LA PELÍCULA RELIGULOUS.
El tema de la película no es nuevo, cualquiera que vea las noticias sabe que como consecuencia de la intolerancia religiosa se han cometido muchas atrocidades.
Pero la intolerancia no es exclusiva de la religión. La intolerancia está presente entre los estudiantes, entre estos y sus maestros, entre los anteriores y las autoridades escolares; entre partidos políticos, entre sus miembros y sus líderes; entre investigadores, entre ellos y sus jefes, entre hermanos, entre hijos y padres, etc. y generalmente la intolerancia que se da en estas relaciones no tiene que ver con la religión. La intolerancia se da entre positivistas y iusnaturalistas, entre trabajadores y patrones, entre heterosexuales y homosexuales, entre el humorista protagonista de una película y sus entrevistados.
Es muy respetable que los realizadores de este documental hayan decidido “no creer”, pero esta no creencia tiene en sí una creencia y es solo eso “una creencia” más no una “evidencia”. Ni el creyente puede probar que su Dios existe ni el no creyente que Dios no existe. Lo que me parece preocupante es la forma de realizar el documental, pues se están quejando de la intolerancia y vienen a sumar una más.
Realmente no se cual era su objetivo, si era ofrecer diversión francamente no me divertí y si era exponer la problemática de un tema que realmente es muy serio pues creo que los que quedaron en “RELIGULOUS” fueron ellos, perdón ahora la intolerante soy yo, pero creo que si se busca que una crítica tenga algún impacto lo primero que hay que hacer es tomarse en serio aquello que estas criticando.
Creo que lo que vimos es consecuencia de la info-diversión que tiene tanto auge sobre todo en Estados Unidos. La información como espectáculo o la información para entretener por su propia naturaleza no puede ofrecer reportajes complejos y problemáticos pero el tema de la religión es complejo y problemático entonces lo que resultó fue un conjunto de escenas complacientes para Maher y para aquellos que han decidido no creer.
Hay una frase que dice que “muchas personas creen que piensan cuando en realidad sólo están reordenando sus prejuicios”, creo que fue lo que les paso en esta película y es que Maher utiliza la racionalidad, pero sólo la racionalidad instrumental, es decir, utilizó a sus entrevistados como instrumentos para “demostrar” algo, poniéndolos en ridículo, violentándolos, pero no hubo racionalidad comunicativa, no se deliberó. La deliberación tiene que tematizar todos los aspectos de un problema, poner sobre la mesa todos los elementos y esto desenmascara los prejuicios y ya no es tan fácil engañar ni que te engañen.
Sin deliberación generalmente lo único que hay son prejuicios y los prejuicios nos impiden ver cuál es el problema. Creo que si Maher hubiera escuchado a los demás no iba a cambiar su postura pero hubiera entendido por qué la gente necesita creer.
Hoy la vida sigue siendo angustiosa y difícil para la mayoría de las personas, pero en algunos países se pueden crear burbujas en donde la gente goza de las cosas en abundancia y tienen por costumbre el consumismo. Y ya sin el temor a las inclemencias de la naturaleza y creyéndose invulnerables pueden depender sólo del entretenimiento.
Ante esta fantasía la gente rechaza las cuestiones religiosas porque, lejos de necesitarlas, cuestionan su modo de vida, lo peor del asunto es que no sólo se hace a un lado el interés por lo religioso sino también por lo social y lo político.
ABORTO
Muchas personas con las que he platicado sobre el tema del aborto sostienen que la mujer debe tener derecho a realizar su plan de vida, el cual se ve estropeado con la llegada de un hijo no deseado, sin embargo, encuestas realizadas a las mujeres que llegaban a los hospitales por complicaciones en abortos inducidos señalaron que el 60% de las ellas son analfabetas o no tienen la primaria, 28% término la primaria y solo el 3% son profesionistas. ¿Cuál plan de vida podrían tener?
Si esas mujeres son analfabetas, o si tienen solo la educación primaria, significa:
• que son pobres,
• que si no tuvieron educación básica tampoco tuvieron educación sexual,
• que viven en un entorno aún más machista del que la mayoría de nosotras conocemos,
• que sufren de violencia intrafamiliar,
• que muchas de ellas no se atreven a pedirle a su marido que utilice un condón, así como no se atreven a realizarse un examen ginecológico si su marido no les da permiso.
De estas estadísticas dejamos fuera además a aquellas mujeres que profesan una religión que les impide usar anticonceptivos así como abortar.
Nuestra sociedad ejerce sobre la mujer violencia física, sicológica, económica:
• Cuando la pareja, los padres o los hermanos la golpean.
• Cuando la corren de su casa o del trabajo por estar embarazada.
• Cuando no la contratan si está embarazada.
• Cuando el jefe hace todo lo posible para que la mujer embarazada renuncie, como fumar todo el día frente a ella o hacer que levante cosas pesadas.
• Cuando tiene que pedirle permiso a su marido para trabajar aún cuando no le proporcione lo necesario para vivir.
• Cuando los maridos, sobre todo en las partes más pobres del país, prefieren que sus esposas se mueran antes de que les realicen un papanicolau o que en una emergencia las atienda un médico varón.
• Etc. etc. etc.
Ante esta realidad ¿que puede significar para el sistema la legalización del aborto?
Primero hay que decir cuáles son las funciones de cada subsistema, el subsistema político establece los objetivos del sistema y opera por medio del poder; el subsistema económico tiene la función de realizar el acopio de los recursos del sistema y opera por medio del dinero; el jurídico crea las normas que determinan la conducta de los miembros del sistema y opera por medio de la coerción; y el cultural* establece los valores que fundan el consenso que estabiliza el sistema y opera por medio del mismo consenso.
Dado que el subsistema político no contempló como uno de sus objetivos la educación de la mujer (ni de la mujer ni de nadie) así como tampoco el ejercicio de otros tantos derechos, para el subsistema económico no existe, más que como mano de obra barata, y el subsistema jurídico coadyuva a mantener el equilibrio del sistema creando derechos para las mujeres que no tienen su correspondiente en la realidad, pero que sirven para calmar las aguas porque están “consagrados” en la constitución o en la ley. Este discurso jurídico tiene como efecto que algunos derechos los tengamos como el jetta “sólo en la cabeza” y que la lucha por los mismos se vea mermada porque si ya los tenemos ¿para que luchamos por ellos?
El discurso jurídico oculta que difícilmente las mujeres podemos hacer realidad nuestros derechos, pero con la despenalización del aborto nos crearon uno que si podemos realizar. Sin embargo y a pesar de que se refieran a él como “el derecho a disponer de nuestro cuerpo” este solo se refiere a la libertad de interrumpir el embarazo, porque, si realmente tuviéramos este derecho, no habría restricciones en temas como el suicidio o la eutanasia.
Ahora, ¿Qué el tema no eran los derechos reproductivos? ¿Por qué reducirlo al derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo? De todas maneras no tenemos ni estos ni otros muchos porque, como siempre, se soslayan los problemas que no tienen solución a corto plazo, pues a los partidos políticos les conviene tratar sólo aquellos que parecen tener una solución inmediata aunque sus propuestas después convertidas en leyes repercutan negativamente en nuestras vidas.
*En este subsistema entra tanto el machismo como el feminismo y me parece que merece una nota aparte.
Si esas mujeres son analfabetas, o si tienen solo la educación primaria, significa:
• que son pobres,
• que si no tuvieron educación básica tampoco tuvieron educación sexual,
• que viven en un entorno aún más machista del que la mayoría de nosotras conocemos,
• que sufren de violencia intrafamiliar,
• que muchas de ellas no se atreven a pedirle a su marido que utilice un condón, así como no se atreven a realizarse un examen ginecológico si su marido no les da permiso.
De estas estadísticas dejamos fuera además a aquellas mujeres que profesan una religión que les impide usar anticonceptivos así como abortar.
Nuestra sociedad ejerce sobre la mujer violencia física, sicológica, económica:
• Cuando la pareja, los padres o los hermanos la golpean.
• Cuando la corren de su casa o del trabajo por estar embarazada.
• Cuando no la contratan si está embarazada.
• Cuando el jefe hace todo lo posible para que la mujer embarazada renuncie, como fumar todo el día frente a ella o hacer que levante cosas pesadas.
• Cuando tiene que pedirle permiso a su marido para trabajar aún cuando no le proporcione lo necesario para vivir.
• Cuando los maridos, sobre todo en las partes más pobres del país, prefieren que sus esposas se mueran antes de que les realicen un papanicolau o que en una emergencia las atienda un médico varón.
• Etc. etc. etc.
Ante esta realidad ¿que puede significar para el sistema la legalización del aborto?
Primero hay que decir cuáles son las funciones de cada subsistema, el subsistema político establece los objetivos del sistema y opera por medio del poder; el subsistema económico tiene la función de realizar el acopio de los recursos del sistema y opera por medio del dinero; el jurídico crea las normas que determinan la conducta de los miembros del sistema y opera por medio de la coerción; y el cultural* establece los valores que fundan el consenso que estabiliza el sistema y opera por medio del mismo consenso.
Dado que el subsistema político no contempló como uno de sus objetivos la educación de la mujer (ni de la mujer ni de nadie) así como tampoco el ejercicio de otros tantos derechos, para el subsistema económico no existe, más que como mano de obra barata, y el subsistema jurídico coadyuva a mantener el equilibrio del sistema creando derechos para las mujeres que no tienen su correspondiente en la realidad, pero que sirven para calmar las aguas porque están “consagrados” en la constitución o en la ley. Este discurso jurídico tiene como efecto que algunos derechos los tengamos como el jetta “sólo en la cabeza” y que la lucha por los mismos se vea mermada porque si ya los tenemos ¿para que luchamos por ellos?
El discurso jurídico oculta que difícilmente las mujeres podemos hacer realidad nuestros derechos, pero con la despenalización del aborto nos crearon uno que si podemos realizar. Sin embargo y a pesar de que se refieran a él como “el derecho a disponer de nuestro cuerpo” este solo se refiere a la libertad de interrumpir el embarazo, porque, si realmente tuviéramos este derecho, no habría restricciones en temas como el suicidio o la eutanasia.
Ahora, ¿Qué el tema no eran los derechos reproductivos? ¿Por qué reducirlo al derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo? De todas maneras no tenemos ni estos ni otros muchos porque, como siempre, se soslayan los problemas que no tienen solución a corto plazo, pues a los partidos políticos les conviene tratar sólo aquellos que parecen tener una solución inmediata aunque sus propuestas después convertidas en leyes repercutan negativamente en nuestras vidas.
*En este subsistema entra tanto el machismo como el feminismo y me parece que merece una nota aparte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
