AGRADECIMIENTOS.
Parece que ya estoy sola, bueno a las tres de la mañana es lógico. Mi última nota “obligatoria” quiero utilizarla para darles las gracias. Al maestro quiero agradecerle que nos haya “obligado” a escribir 50 notas en el blog, la verdad yo lo he disfrutado mucho. También quiero agradecerle todas y cada una de las clases que nos dio porque siempre demostró un compromiso con nosotros. Me parece que el “espíritu” de los verdaderos maestros es muy noble, pues no cualquier “nugudu” te regala sus conocimientos y su perspectiva del mundo y de la vida. Creo que tiene una gran técnica para transmitir sus conocimientos.
Tengo que decir que esta clase fue muy diferente para mí, a veces sentía que las neuronas se me retorcían y la verdad sí sufrí pero el beneficio ha superado por mucho el sacrificio.
También quiero agradecer a mis compañeros, fue raro como llevamos a cabo el ejercicio porque a pesar de que hicimos pocos comentarios en el blog sí nos leímos y, al menos yo, tengo particular interés en los blogs de algunos de mis compañeros.
Espero que sigamos manteniendo la herramienta porque me ha servido mucho, cuando era niña me gustaba escribir cosas y hasta ahora tuve la oportunidad de hacerlo otra vez. Tal vez, como entonces, solo me leyeron 2 ó 3 personas pero esas bastan para satisfacer la necesidad de ser leído. Suerte a todos y GRACIAS.
jueves, 20 de mayo de 2010
LA EXPOSICIÓN 2ª PARTE. LA VENGANZA.
Otro de los diálogos que quiero aclarar es el que se refiere a la “empresa funky” cuando le digo que es bien “moderna” porque es racional, pero sólo para lo que se le da la gana, que utiliza a los demás como medios para obtener su éxito, que piensa que sólo es “ella” pero que no toma en cuenta que también somos todos.
Bueno la verdad es que me ha sorprendido la “versatilidad” de la posmodernidad, o tal vez es “bipolar”, porque por un lado parece no sólo criticar la racionalidad sino ser muy irracional, pero por otro lado hay asuntos, como el económico en donde es bastante racional. El asunto es que sólo utiliza la racionalidad instrumental, utiliza a las personas como instrumentos para obtener fines, fines que además de todo son sólo individuales.
La “empresa funky” dice que necesita de otros para ser ella, y lo dice en ese mismo sentido de utilizar a otros como medios. En mi tesis sostengo eso mismo “que necesitamos de los otros para ser” pero en otro sentido: que nos determinamos mutuamente, que debemos desarrollarnos individualmente pero sin dejar de tomar en cuenta que pertenecemos a una comunidad que también debe desarrollarse. Además si nos concientizamos de que determinamos a los demás creo que funciona también como la interiorización de una responsabilidad por ser mejores.
Y sigo creyendo que debemos ofrecer cierta resistencia a la realidad que está haciendo que nos separemos cada vez más, nuestras relaciones deberían ser no sólo más cercanas sino también más éticas. Por la razón que sea, nos necesitamos, no deberíamos perder de vista eso.
El resto de los diálogos creo que se explicaron por sí mismos.
Otro de los diálogos que quiero aclarar es el que se refiere a la “empresa funky” cuando le digo que es bien “moderna” porque es racional, pero sólo para lo que se le da la gana, que utiliza a los demás como medios para obtener su éxito, que piensa que sólo es “ella” pero que no toma en cuenta que también somos todos.
Bueno la verdad es que me ha sorprendido la “versatilidad” de la posmodernidad, o tal vez es “bipolar”, porque por un lado parece no sólo criticar la racionalidad sino ser muy irracional, pero por otro lado hay asuntos, como el económico en donde es bastante racional. El asunto es que sólo utiliza la racionalidad instrumental, utiliza a las personas como instrumentos para obtener fines, fines que además de todo son sólo individuales.
La “empresa funky” dice que necesita de otros para ser ella, y lo dice en ese mismo sentido de utilizar a otros como medios. En mi tesis sostengo eso mismo “que necesitamos de los otros para ser” pero en otro sentido: que nos determinamos mutuamente, que debemos desarrollarnos individualmente pero sin dejar de tomar en cuenta que pertenecemos a una comunidad que también debe desarrollarse. Además si nos concientizamos de que determinamos a los demás creo que funciona también como la interiorización de una responsabilidad por ser mejores.
Y sigo creyendo que debemos ofrecer cierta resistencia a la realidad que está haciendo que nos separemos cada vez más, nuestras relaciones deberían ser no sólo más cercanas sino también más éticas. Por la razón que sea, nos necesitamos, no deberíamos perder de vista eso.
El resto de los diálogos creo que se explicaron por sí mismos.
LA EXPOSICIÓN.
En esta nota me gustaría aclarar algunos de los diálogos de nuestra exposición, particularmente los de la “representante de la muchedumbre” o sea los míos. Tal vez de alguna manera se pueda entender cuál es mi postura si se leen las notas anteriores, pero como no es muy práctico pedir que lean cuarenta y tantas notas quiero señalar lo siguiente:
Mi personaje se queja de que la posmodernidad tanto como la modernidad nunca la han escuchado, a menos de que “haga mucho ruido”. Bueno me parece que la modernidad prometía ser dialógica, sin embargo sólo escuchó a los trabajadores, a los campesinos, a los estudiantes cuando estos hicieron “mucho ruido” cuando iniciaron revoluciones armadas, por ejemplo. En cambio la posmodernidad es monológica, me parece que en este caso no hay ninguna intención de tomar en cuenta a los demás, por eso digo que tanto la modernidad como la posmodernidad “hablan solas”. La intención era un poco señalar lo que puede pasar si no tomas en cuenta al otro porque ante la situación que vivimos si se sigue afectando aún más a la “muchedumbre” se le está orillando a una postura en donde ya no tiene nada que perder y eso puede acarrear consecuencias violentas.
Con el asunto del periódico y de que la representante de la muchedumbre “al menos hubiera ido a la UNAM” quería hacer alusión a que para defendernos de la clase dominante lo mejor para todos es el diálogo, al que al parecer ninguna de las partes le ha dado importancia, pero además para poder sostener un diálogo debemos estar informados. Por otro lado, dadas las “nuevas” tácticas del poder (el biopoder) conviene tener una formación escolar.
En esta nota me gustaría aclarar algunos de los diálogos de nuestra exposición, particularmente los de la “representante de la muchedumbre” o sea los míos. Tal vez de alguna manera se pueda entender cuál es mi postura si se leen las notas anteriores, pero como no es muy práctico pedir que lean cuarenta y tantas notas quiero señalar lo siguiente:
Mi personaje se queja de que la posmodernidad tanto como la modernidad nunca la han escuchado, a menos de que “haga mucho ruido”. Bueno me parece que la modernidad prometía ser dialógica, sin embargo sólo escuchó a los trabajadores, a los campesinos, a los estudiantes cuando estos hicieron “mucho ruido” cuando iniciaron revoluciones armadas, por ejemplo. En cambio la posmodernidad es monológica, me parece que en este caso no hay ninguna intención de tomar en cuenta a los demás, por eso digo que tanto la modernidad como la posmodernidad “hablan solas”. La intención era un poco señalar lo que puede pasar si no tomas en cuenta al otro porque ante la situación que vivimos si se sigue afectando aún más a la “muchedumbre” se le está orillando a una postura en donde ya no tiene nada que perder y eso puede acarrear consecuencias violentas.
Con el asunto del periódico y de que la representante de la muchedumbre “al menos hubiera ido a la UNAM” quería hacer alusión a que para defendernos de la clase dominante lo mejor para todos es el diálogo, al que al parecer ninguna de las partes le ha dado importancia, pero además para poder sostener un diálogo debemos estar informados. Por otro lado, dadas las “nuevas” tácticas del poder (el biopoder) conviene tener una formación escolar.
miércoles, 19 de mayo de 2010
TODO ESTA DESAPARECIENDO.
En la posmodernidad “el individuo” es el único sujeto que existe. El Estado y el pueblo están desapareciendo.
Dicen que un Estado que no es ético no es Estado, según esto el Estado mexicano desde hace mucho habría desaparecido. El Estado está desapareciendo por no cumplir con sus fines. Pero ¿Qué es el Estado? Es un ente abstracto, lo que existen son las personas que trabajan en el Estado y que no cumplen la función que tienen asignada. Lejos de esto los funcionarios del Estado se corrompen y permiten que los factores reales de poder hagan lo que se les da la gana. Los servidores públicos no lo son más, al contrario somos los ciudadanos los que les servimos a ellos.
Pero el Pueblo también está desapareciendo. Parece que la mayoría de las personas que habitamos este país lo hacemos clandestinamente. A los niños no les gusta ir a la escuela, la mayoría no tiene la menor idea de lo que vieron en la clase (a veces nosotros tampoco), el internet parece que nos está aislando cada vez más, la gente ya no reacciona ante la injusticia, las personas sólo se preocupan por sus propios intereses, no hay un mínimo interés por las cuestiones políticas. El gobierno sube los impuestos y el pueblo no dice nada, tenemos que pagarle al banco la gestión de la cartera de Telmex y el pueblo no dice nada, cada vez que sacamos “nuestro” dinero del cajero automático nos cobran una comisión y el pueblo no dice nada, desaparecen luz y fuerza y el pueblo no dice nada, el gobierno neoliberal no permite que se asignen recursos al Estado para programas sociales y el pueblo no dice nada, aah pero el gobierno si está de acuerdo en que el Estado salve empresas y bancos pero el pueblo sigue sin decir nada.
¿Qué pasaría si tuviéramos otra actitud? Tal vez recuperaríamos al Estado.
En la posmodernidad “el individuo” es el único sujeto que existe. El Estado y el pueblo están desapareciendo.
Dicen que un Estado que no es ético no es Estado, según esto el Estado mexicano desde hace mucho habría desaparecido. El Estado está desapareciendo por no cumplir con sus fines. Pero ¿Qué es el Estado? Es un ente abstracto, lo que existen son las personas que trabajan en el Estado y que no cumplen la función que tienen asignada. Lejos de esto los funcionarios del Estado se corrompen y permiten que los factores reales de poder hagan lo que se les da la gana. Los servidores públicos no lo son más, al contrario somos los ciudadanos los que les servimos a ellos.
Pero el Pueblo también está desapareciendo. Parece que la mayoría de las personas que habitamos este país lo hacemos clandestinamente. A los niños no les gusta ir a la escuela, la mayoría no tiene la menor idea de lo que vieron en la clase (a veces nosotros tampoco), el internet parece que nos está aislando cada vez más, la gente ya no reacciona ante la injusticia, las personas sólo se preocupan por sus propios intereses, no hay un mínimo interés por las cuestiones políticas. El gobierno sube los impuestos y el pueblo no dice nada, tenemos que pagarle al banco la gestión de la cartera de Telmex y el pueblo no dice nada, cada vez que sacamos “nuestro” dinero del cajero automático nos cobran una comisión y el pueblo no dice nada, desaparecen luz y fuerza y el pueblo no dice nada, el gobierno neoliberal no permite que se asignen recursos al Estado para programas sociales y el pueblo no dice nada, aah pero el gobierno si está de acuerdo en que el Estado salve empresas y bancos pero el pueblo sigue sin decir nada.
¿Qué pasaría si tuviéramos otra actitud? Tal vez recuperaríamos al Estado.
MI NOTA SOBRE LA REVOLUCIÓN ¿POR QUÉ HASTA AHORA?
Poco tiempo después de la clase en la que se trato el tema de la revolución leí esta frase:
“Nos agarramos con todas nuestras fuerzas a lo que tenemos, aunque sean migajas y eso nos impide abrir las manos para buscar algo mejor.”
Creo que de alguna manera se asemeja al mensaje de Funky Business y me parece que es “revolucionario”. No podemos conformarnos; no podemos dejar que nos pisoteen; no podemos trabajar y trabajar para que otros se hagan ricos y a nosotros nos paguen un sueldo miserable; no podemos generar dinero para que sean únicamente los hijos de otros los que cumplan sus sueños mientras nosotros, además de descuidar a los nuestros no podemos realizar sus sueños. Entonces:
“Para alcanzar algo que nunca has tenido, tendrás que hacer algo que nunca hiciste".
Tenemos que hacernos responsables de nuestro propio bienestar, tenemos que empezar a creer que podemos cambiar nuestra realidad y no dejarlo todo en el gobierno que tiene intereses contrapuestos a los de nosotros pero necesitamos ser solidarios porque frente al gobierno, frente a la clase dominante, frente a los factores reales de poder somos muy débiles, la única manera de hacer algo es uniéndonos, entonces el sueño ya no fue individual sino colectivo.
Y esto también es revolucionario porque la modernidad aún pudiendo ser intersubjetiva no lo fue… ¿por qué no hacer que la posmodernidad si lo sea?
Poco tiempo después de la clase en la que se trato el tema de la revolución leí esta frase:
“Nos agarramos con todas nuestras fuerzas a lo que tenemos, aunque sean migajas y eso nos impide abrir las manos para buscar algo mejor.”
Creo que de alguna manera se asemeja al mensaje de Funky Business y me parece que es “revolucionario”. No podemos conformarnos; no podemos dejar que nos pisoteen; no podemos trabajar y trabajar para que otros se hagan ricos y a nosotros nos paguen un sueldo miserable; no podemos generar dinero para que sean únicamente los hijos de otros los que cumplan sus sueños mientras nosotros, además de descuidar a los nuestros no podemos realizar sus sueños. Entonces:
“Para alcanzar algo que nunca has tenido, tendrás que hacer algo que nunca hiciste".
Tenemos que hacernos responsables de nuestro propio bienestar, tenemos que empezar a creer que podemos cambiar nuestra realidad y no dejarlo todo en el gobierno que tiene intereses contrapuestos a los de nosotros pero necesitamos ser solidarios porque frente al gobierno, frente a la clase dominante, frente a los factores reales de poder somos muy débiles, la única manera de hacer algo es uniéndonos, entonces el sueño ya no fue individual sino colectivo.
Y esto también es revolucionario porque la modernidad aún pudiendo ser intersubjetiva no lo fue… ¿por qué no hacer que la posmodernidad si lo sea?
LA TELEVISIÓN COMO INSTRUMENTO DEL BIOPODER.
La televisión en el medio de comunicación que menos información contiene pero que a más gente llega. A diferencia de los periódicos se dice que es más “democrática” porque los primeros excluyen de entrada a la gente que no sabe leer, además de que es prácticamente gratis.
En la televisión el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, porque lo que se habla en la televisión está en función de la imagen, explica la imagen, eso en el mejor de los casos, es decir cuando hay una explicación.
La televisión en nuestro país, lejos de significar un progreso, implica un retroceso porque reduce la capacidad simbólica del hombre, pues esta se despliega en el lenguaje que no sólo es un instrumento para comunicarse sino también para pensar. Dice Sartori que el pensar no necesita “ver” aún así la televisión podría, en principio, no ser nociva por sí misma pues si el hombre que “ve” también leyera podría darse una complementación.
En nuestro país esto no es así, el hombre que “ve” ve y ya, además ve siempre la misma cosa programas de espectáculos, futbol o películas violentas. Si acaso llega a ver un noticiero el resultado no varía mucho pues los noticieros en la televisión abierta son manipulados, la información es deficiente y hasta deformada.
Entonces la técnica de la televisión como instrumento del biopoder es hacer a las personas “sordas” a los estímulos de la lectura, por lo tanto impide el acceso a la cultura escrita, crea una sociedad en donde nadie sabe nada, a excepción de lo que está de moda consumir.
He aquí uno de los valores de nuestra democracia: una cultura de la incultura.
La televisión en el medio de comunicación que menos información contiene pero que a más gente llega. A diferencia de los periódicos se dice que es más “democrática” porque los primeros excluyen de entrada a la gente que no sabe leer, además de que es prácticamente gratis.
En la televisión el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, porque lo que se habla en la televisión está en función de la imagen, explica la imagen, eso en el mejor de los casos, es decir cuando hay una explicación.
La televisión en nuestro país, lejos de significar un progreso, implica un retroceso porque reduce la capacidad simbólica del hombre, pues esta se despliega en el lenguaje que no sólo es un instrumento para comunicarse sino también para pensar. Dice Sartori que el pensar no necesita “ver” aún así la televisión podría, en principio, no ser nociva por sí misma pues si el hombre que “ve” también leyera podría darse una complementación.
En nuestro país esto no es así, el hombre que “ve” ve y ya, además ve siempre la misma cosa programas de espectáculos, futbol o películas violentas. Si acaso llega a ver un noticiero el resultado no varía mucho pues los noticieros en la televisión abierta son manipulados, la información es deficiente y hasta deformada.
Entonces la técnica de la televisión como instrumento del biopoder es hacer a las personas “sordas” a los estímulos de la lectura, por lo tanto impide el acceso a la cultura escrita, crea una sociedad en donde nadie sabe nada, a excepción de lo que está de moda consumir.
He aquí uno de los valores de nuestra democracia: una cultura de la incultura.
BIOPODER.
Dicen que la ciencia nos dará una explicación completa de todos los fenómenos, incluyendo nuestras experiencias personales, como nuestros pensamientos, imaginaciones, emociones, etc.
La sicología es la ciencia que estudia la conducta observable de los individuos y sus procesos mentales, incluyendo los procesos internos de los individuos y las influencias que se ejercen desde su entorno físico y social. Etimológicamente puede entenderse como el estudio del alma o de la actividad mental. Pero esta ciencia no solo estudia la conducta de las personas, de paso dice, en base a ellas quien es normal y quien no lo es.
La sicología era un medio de control de la modernidad… y ahora me empieza a parecer que esa cosa evanescente llamada “posmodernidad” tiene en común con la “modernidad” algo más que el apellido.
Algunos piensan que la posmodernidad no es otra cosa que la modernidad implementada por nuevos medios y que continuará siendo un instrumento de colonización y evangelización.
Hoy el control se intensifica y generaliza. El poder se ejerce tatuando su ideología en el cerebro a través de los medios de comunicación, incluyendo las redes. De esta manera se lleva a las personas a que “voluntariamente” se alienen porque el control va más allá de las instituciones sociales pues se da además en las “prácticas comunes y cotidianas”.
En este aspecto ¿qué diferencia hay ahora entre el capitalismo y el socialismo? En el socialismo el Estado se encarga de "educar-adoctrinar" a los niños en las escuelas donde están “internos”. En el capitalismo la clase dominante también adoctrina niños desde antes que empiecen a hablar a través de la televisión... supongo que lo único diferente es la doctrina.
Dicen que la ciencia nos dará una explicación completa de todos los fenómenos, incluyendo nuestras experiencias personales, como nuestros pensamientos, imaginaciones, emociones, etc.
La sicología es la ciencia que estudia la conducta observable de los individuos y sus procesos mentales, incluyendo los procesos internos de los individuos y las influencias que se ejercen desde su entorno físico y social. Etimológicamente puede entenderse como el estudio del alma o de la actividad mental. Pero esta ciencia no solo estudia la conducta de las personas, de paso dice, en base a ellas quien es normal y quien no lo es.
La sicología era un medio de control de la modernidad… y ahora me empieza a parecer que esa cosa evanescente llamada “posmodernidad” tiene en común con la “modernidad” algo más que el apellido.
Algunos piensan que la posmodernidad no es otra cosa que la modernidad implementada por nuevos medios y que continuará siendo un instrumento de colonización y evangelización.
Hoy el control se intensifica y generaliza. El poder se ejerce tatuando su ideología en el cerebro a través de los medios de comunicación, incluyendo las redes. De esta manera se lleva a las personas a que “voluntariamente” se alienen porque el control va más allá de las instituciones sociales pues se da además en las “prácticas comunes y cotidianas”.
En este aspecto ¿qué diferencia hay ahora entre el capitalismo y el socialismo? En el socialismo el Estado se encarga de "educar-adoctrinar" a los niños en las escuelas donde están “internos”. En el capitalismo la clase dominante también adoctrina niños desde antes que empiecen a hablar a través de la televisión... supongo que lo único diferente es la doctrina.
¿QUÉ ES FUNKY BUSINESS?
Cuando empezamos a ver los temas de Funky business estábamos hablando de la posmodernidad. La mayoría de las cosas que había leído sobre la posmodernidad decían que era una reacción “contra” la modernidad, entonces yo leía y leía el capitulo que me tocó exponer y me parecía una cosa rarísima. Yo pensaba ¿y a qué hora se le va a ir a la yugular al capitalismo?
Hasta que encontré en el libro que “la economía funky se refiere a aquello que es nuevo en la economía y no a una nueva economía… ¡aaah vaya!. La verdad me decepcionó, es lo mismo pero como Matrix… “recargado”.
¿Cómo puede ser la misma economía pero con espíritu dionisíaco? Hedonista, consumista, superflua, banal, salvaje, individualista y lo peor de todo “fabricada”.
Dicen en Funky business que ser funkie es sacar partido a las circunstancias cambiantes, sacar partido a lo impredecible de nuestra época, pero ¿Qué es lo que la hace cambiante, impredecible?
El mercado es cambiante: el cine estrena películas cada semana, la moda cambia y cambia, las computadoras son obsoletas desde que salen al mercado, hoy te compras una cámara fotográfica, mañana sale otra con mejor definición, etc. lo que hoy es “chic” mañana ya no lo es… el colmo:lo que es “innecesario” mañana es “necesario”.
Obviamente no solo el mercado presenta cambios, pero parece que, en gran medida, es quien determina que se produzcan otros tantos en la cultura, en la política y en el derecho.
Dice Marx que “el modo de producción de la vida material determina el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia”. Y entonces Benegas se pone iracundo y dice que no y que no, “no es posible argumentar a favor del determinismo”.
Yo creo que todo es relativo, hasta esto que estoy diciendo… no es cierto no es cierto. Yo creo que Marx tiene razón pero que esto puede ser reversible, deberíamos ofrecer cierta resistencia ante la realidad y no tratar de adaptarnos a ella, seguir el rebaño… como borreguitos.
Cuando empezamos a ver los temas de Funky business estábamos hablando de la posmodernidad. La mayoría de las cosas que había leído sobre la posmodernidad decían que era una reacción “contra” la modernidad, entonces yo leía y leía el capitulo que me tocó exponer y me parecía una cosa rarísima. Yo pensaba ¿y a qué hora se le va a ir a la yugular al capitalismo?
Hasta que encontré en el libro que “la economía funky se refiere a aquello que es nuevo en la economía y no a una nueva economía… ¡aaah vaya!. La verdad me decepcionó, es lo mismo pero como Matrix… “recargado”.
¿Cómo puede ser la misma economía pero con espíritu dionisíaco? Hedonista, consumista, superflua, banal, salvaje, individualista y lo peor de todo “fabricada”.
Dicen en Funky business que ser funkie es sacar partido a las circunstancias cambiantes, sacar partido a lo impredecible de nuestra época, pero ¿Qué es lo que la hace cambiante, impredecible?
El mercado es cambiante: el cine estrena películas cada semana, la moda cambia y cambia, las computadoras son obsoletas desde que salen al mercado, hoy te compras una cámara fotográfica, mañana sale otra con mejor definición, etc. lo que hoy es “chic” mañana ya no lo es… el colmo:lo que es “innecesario” mañana es “necesario”.
Obviamente no solo el mercado presenta cambios, pero parece que, en gran medida, es quien determina que se produzcan otros tantos en la cultura, en la política y en el derecho.
Dice Marx que “el modo de producción de la vida material determina el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia”. Y entonces Benegas se pone iracundo y dice que no y que no, “no es posible argumentar a favor del determinismo”.
Yo creo que todo es relativo, hasta esto que estoy diciendo… no es cierto no es cierto. Yo creo que Marx tiene razón pero que esto puede ser reversible, deberíamos ofrecer cierta resistencia ante la realidad y no tratar de adaptarnos a ella, seguir el rebaño… como borreguitos.
LA MODERNIDAD.
Sí. La modernidad nos quedó debiendo, no se pudieron alcanzar niveles óptimos de bienestar para todas las personas; el Estado ya no cumple los fines para los que fue creado, cumple los fines de la clase dominante, pero ¿esta es una justificación para abandonar los proyectos colectivos? ¿Es una razón para fijar únicamente metas individuales? ¿Qué salió mal?
Yo creo que el Estado, el derecho, el capitalismo, la tecnología, son instrumentos que pueden ser utilizados de diferentes maneras, por ejemplo, dicen que el derecho puede ser un arma para matar a un niño o para defenderte de una agresión; el capitalismo puede ser un instrumento para hacer más ricos a los ricos (neoliberalismo) o puede también crear un poco de solidaridad (Estado Benefactor); la tecnología puede ser utilizada para grabarle las piernas a las chavitas en el pesero o también puede ser utilizada para grabar la agresión de un policía a un ciudadano.
Hoy ante el incumplimiento de las promesas de la modernidad las personas quieren realizar para sí mismas lo que la modernidad había prometido para todos. Hoy la política y el Estado son sustituidos por el mercado y la tecnología para establecer el control de la sociedad. ¿Por qué está sucediendo esto? Porque el Estado fue colonizado por los factores reales de poder. Tomando en cuenta los defectos de “nugudú”: miedoso y egoísta, creo que en vez de desaparecer al Estado deberíamos recuperarlo, la sociedad es la que debería colonizar al Estado y acotarlo también. El Estado aún tiene muchas funciones que realizar, sobre todo ante las políticas económicas que están siendo implantadas por los “gobiernos”.
En este sentido me gustó mucho una frase citada en “Imperio”:
“Los nuevos hombres del imperio son quienes creen en los comienzos frescos, los capítulos nuevos, las nuevas páginas; yo continúo luchando con el viejo cuento, en la esperanza de que antes de que termine me revele por qué pensé que valía la pena”
J.M. Coetzee.
Sí. La modernidad nos quedó debiendo, no se pudieron alcanzar niveles óptimos de bienestar para todas las personas; el Estado ya no cumple los fines para los que fue creado, cumple los fines de la clase dominante, pero ¿esta es una justificación para abandonar los proyectos colectivos? ¿Es una razón para fijar únicamente metas individuales? ¿Qué salió mal?
Yo creo que el Estado, el derecho, el capitalismo, la tecnología, son instrumentos que pueden ser utilizados de diferentes maneras, por ejemplo, dicen que el derecho puede ser un arma para matar a un niño o para defenderte de una agresión; el capitalismo puede ser un instrumento para hacer más ricos a los ricos (neoliberalismo) o puede también crear un poco de solidaridad (Estado Benefactor); la tecnología puede ser utilizada para grabarle las piernas a las chavitas en el pesero o también puede ser utilizada para grabar la agresión de un policía a un ciudadano.
Hoy ante el incumplimiento de las promesas de la modernidad las personas quieren realizar para sí mismas lo que la modernidad había prometido para todos. Hoy la política y el Estado son sustituidos por el mercado y la tecnología para establecer el control de la sociedad. ¿Por qué está sucediendo esto? Porque el Estado fue colonizado por los factores reales de poder. Tomando en cuenta los defectos de “nugudú”: miedoso y egoísta, creo que en vez de desaparecer al Estado deberíamos recuperarlo, la sociedad es la que debería colonizar al Estado y acotarlo también. El Estado aún tiene muchas funciones que realizar, sobre todo ante las políticas económicas que están siendo implantadas por los “gobiernos”.
En este sentido me gustó mucho una frase citada en “Imperio”:
“Los nuevos hombres del imperio son quienes creen en los comienzos frescos, los capítulos nuevos, las nuevas páginas; yo continúo luchando con el viejo cuento, en la esperanza de que antes de que termine me revele por qué pensé que valía la pena”
J.M. Coetzee.
LO QUE ME GUSTA DE LA POSMODERNIDAD.
La posmodernidad era inevitable, nos habíamos acostumbrado a vivir “tranquilos” renunciando a muchas cosas para no tener problemas, la modernidad se había vuelto rutinaria.
Dicen que la posmodernidad es la venganza de la “pasión” contra la “razón”; lo dionisiaco frente a lo apolíneo; lo nuevo, lo sorprendente, frente al orden y la previsibilidad. Se oye bien ¿no?
¡Vamos a volvernos posmodernos!!! … UPSS queee crees, que la ciencia y la filosofía son “apolíneos” (aunque por supuesto también hay filosofía posmoderna) ¿y ahora? … ¡pues al diablo la ciencia y la filosofía! … ¡vamos a bailar quebradita en tanga atrigrada!... nooo verdad… bueno, quien quiera que baile quebradita, pero no podemos hacer a un lado la ciencia y la filosofía.
El llevar a sus últimas consecuencias la racionalidad nos ha llevado a absurdos, pues claro que esto iba a generar una reacción contra la racionalidad… ¿pero será necesario llegar hasta la irracionalidad? Yo diría que no.
La posmodernidad es necesaria como en su momento lo fue la modernidad, pero me imagino un péndulo: primero la racionalidad a todo lo que da, los excesos tienen consecuencias indeseables y entonces como reacción: la irracionalidad ¿también a todo lo que da?
Creo que emprender el camino de la posmodernidad nos va a llevar muy lejos y tal vez el lugar al que queremos llegar no esté tan alejado. Puede ser que me equivoque, pero en este momento creo que podemos mejorar nuestra situación trabajando con lo que tenemos: las estructuras modernas, pero utilizándolas de una forma más humana, más ética y más intersubjetiva.
La posmodernidad era inevitable, nos habíamos acostumbrado a vivir “tranquilos” renunciando a muchas cosas para no tener problemas, la modernidad se había vuelto rutinaria.
Dicen que la posmodernidad es la venganza de la “pasión” contra la “razón”; lo dionisiaco frente a lo apolíneo; lo nuevo, lo sorprendente, frente al orden y la previsibilidad. Se oye bien ¿no?
¡Vamos a volvernos posmodernos!!! … UPSS queee crees, que la ciencia y la filosofía son “apolíneos” (aunque por supuesto también hay filosofía posmoderna) ¿y ahora? … ¡pues al diablo la ciencia y la filosofía! … ¡vamos a bailar quebradita en tanga atrigrada!... nooo verdad… bueno, quien quiera que baile quebradita, pero no podemos hacer a un lado la ciencia y la filosofía.
El llevar a sus últimas consecuencias la racionalidad nos ha llevado a absurdos, pues claro que esto iba a generar una reacción contra la racionalidad… ¿pero será necesario llegar hasta la irracionalidad? Yo diría que no.
La posmodernidad es necesaria como en su momento lo fue la modernidad, pero me imagino un péndulo: primero la racionalidad a todo lo que da, los excesos tienen consecuencias indeseables y entonces como reacción: la irracionalidad ¿también a todo lo que da?
Creo que emprender el camino de la posmodernidad nos va a llevar muy lejos y tal vez el lugar al que queremos llegar no esté tan alejado. Puede ser que me equivoque, pero en este momento creo que podemos mejorar nuestra situación trabajando con lo que tenemos: las estructuras modernas, pero utilizándolas de una forma más humana, más ética y más intersubjetiva.
LA “REALIDAD” VIRTUAL.
Dicen que el progreso tecnológico no se puede detener pero esto no significa que no se le pueda cuestionar. Al igual que la religión y el capitalismo me parece que la tecnología ha enajenado al hombre, lo ha hecho dependiente de ella, y sus partidarios, al igual que quienes profesan una religión o quienes gozan las mieles del capitalismo, ocultan su parte negativa queriendo aparentar que todo es perfecto.
Primero hay que reconocer que la tecnología ha traído muchos beneficios a las personas, el asunto es que también habría que tomar en cuenta sus límites y sus aspectos negativos.
En esta nota quiero hablar sobre la “realidad” virtual, la crítica no es en sí a la aplicación de esta tecnología, sino a la “realidad” virtual que se genera en la red.
La realidad virtual se define como un sistema informático que genera en tiempo real representaciones de la realidad, que “de hecho” no son más que ilusiones ya que se trata de una realidad sin ningún soporte físico y “únicamente” se da en el interior de los ordenadores.
La aplicación de la realidad virtual ha sido útil en diversos ámbitos, por ejemplo en la reconstrucción de piezas antiguas que han sido destruidas o degradadas, entonces a partir de los restos se pueden simular piezas enteras.
También ha sido benéfica su utilización en la medicina, por ejemplo, se puede hacer una simulación virtual del cuerpo humano, esto puede facilitar un diagnóstico o simular una operación.
Entonces hay múltiples campos en donde la realidad virtual ha representado un progreso.
Dejando de lado su aplicación en juegos y la posibilidad de que las personas puedan “simular” una segunda vida en un mundo virtual, lo cual tiene implicaciones sicológicas, sociológicas, éticas, etc. me quiero referir a un aspecto en dónde creo que la “realidad virtual” no está siendo “utilizada” para generar un progreso.
Estoy resaltando la palabra “utilizada” porque, como yo lo veo, la tecnología es una herramienta, entonces los resultados dependerán de cómo se “use” la misma.
Por ejemplo, en clases pasadas se comentaba en la clase de informática que las Comisión de Derechos Humanos envía a las autoridades requerimientos ó medidas precautorias por medio del internet pero que no hay forma de demostrar que efectivamente fueron recibidos por las dependencias, entonces les es muy fácil deslindarse diciendo que no las recibieron. Por lo tanto se generan dos realidades una, en dónde las dependencias efectivamente recibieron esas comunicaciones y otra ,la “virtual” en donde las dependencias no han recibido nada.
Por cierto nuestra clase también nos ofrece otro ejemplo… (cabe señalar aquí que no estoy cuestionando al maestro, porqué finalmente nosotros acordamos que íbamos a subir las notas al blog y en todo caso la que no utilizó la herramienta como se debía fuí yo, lo que quiero resaltar es el efecto de la “realidad virtual”) al principio del semestre el maestro nos dijo que no estábamos trabajando ¿por qué decía esto? porque no habíamos subido notas al blog. Entonces “virtualmente” no estábamos trabajando aún cuando en la realidad si estábamos trabajando pero no habíamos subido las notas. Incluso yo tenía varias notas que terminé pero que no había revisado y después de varias semanas me dí cuenta de que no las había subido y las subí. Entonces la realidad “virtual” es que soy una irresponsable y que después de varias semanas me digne a hacer esas notas.
Esto se parece mucho a la “verdad histórica” en el derecho, en donde la realidad para el juez es lo que está asentado en el expediente aún cuando sabemos que lo que llega al expediente muchas veces no tiene nada que ver con la realidad de los hechos.
Dicen que el progreso tecnológico no se puede detener pero esto no significa que no se le pueda cuestionar. Al igual que la religión y el capitalismo me parece que la tecnología ha enajenado al hombre, lo ha hecho dependiente de ella, y sus partidarios, al igual que quienes profesan una religión o quienes gozan las mieles del capitalismo, ocultan su parte negativa queriendo aparentar que todo es perfecto.
Primero hay que reconocer que la tecnología ha traído muchos beneficios a las personas, el asunto es que también habría que tomar en cuenta sus límites y sus aspectos negativos.
En esta nota quiero hablar sobre la “realidad” virtual, la crítica no es en sí a la aplicación de esta tecnología, sino a la “realidad” virtual que se genera en la red.
La realidad virtual se define como un sistema informático que genera en tiempo real representaciones de la realidad, que “de hecho” no son más que ilusiones ya que se trata de una realidad sin ningún soporte físico y “únicamente” se da en el interior de los ordenadores.
La aplicación de la realidad virtual ha sido útil en diversos ámbitos, por ejemplo en la reconstrucción de piezas antiguas que han sido destruidas o degradadas, entonces a partir de los restos se pueden simular piezas enteras.
También ha sido benéfica su utilización en la medicina, por ejemplo, se puede hacer una simulación virtual del cuerpo humano, esto puede facilitar un diagnóstico o simular una operación.
Entonces hay múltiples campos en donde la realidad virtual ha representado un progreso.
Dejando de lado su aplicación en juegos y la posibilidad de que las personas puedan “simular” una segunda vida en un mundo virtual, lo cual tiene implicaciones sicológicas, sociológicas, éticas, etc. me quiero referir a un aspecto en dónde creo que la “realidad virtual” no está siendo “utilizada” para generar un progreso.
Estoy resaltando la palabra “utilizada” porque, como yo lo veo, la tecnología es una herramienta, entonces los resultados dependerán de cómo se “use” la misma.
Por ejemplo, en clases pasadas se comentaba en la clase de informática que las Comisión de Derechos Humanos envía a las autoridades requerimientos ó medidas precautorias por medio del internet pero que no hay forma de demostrar que efectivamente fueron recibidos por las dependencias, entonces les es muy fácil deslindarse diciendo que no las recibieron. Por lo tanto se generan dos realidades una, en dónde las dependencias efectivamente recibieron esas comunicaciones y otra ,la “virtual” en donde las dependencias no han recibido nada.
Por cierto nuestra clase también nos ofrece otro ejemplo… (cabe señalar aquí que no estoy cuestionando al maestro, porqué finalmente nosotros acordamos que íbamos a subir las notas al blog y en todo caso la que no utilizó la herramienta como se debía fuí yo, lo que quiero resaltar es el efecto de la “realidad virtual”) al principio del semestre el maestro nos dijo que no estábamos trabajando ¿por qué decía esto? porque no habíamos subido notas al blog. Entonces “virtualmente” no estábamos trabajando aún cuando en la realidad si estábamos trabajando pero no habíamos subido las notas. Incluso yo tenía varias notas que terminé pero que no había revisado y después de varias semanas me dí cuenta de que no las había subido y las subí. Entonces la realidad “virtual” es que soy una irresponsable y que después de varias semanas me digne a hacer esas notas.
Esto se parece mucho a la “verdad histórica” en el derecho, en donde la realidad para el juez es lo que está asentado en el expediente aún cuando sabemos que lo que llega al expediente muchas veces no tiene nada que ver con la realidad de los hechos.
MI PROBLEMA CON LA POSMODERNIDAD.
Hasta el martes que el maestro habló después de las exposiciones me acabó de caer el veinte de porque no me gusta la posmodernidad. Desde que entré a la maestría he tomado todas las clases tratando de encontrar elementos que me ayuden en mi tesis, algo que pueda hacer que los derechos individuales y los derechos colectivos se compaginen, algún medio para conciliar la libertad y la justicia.
Cuando hablamos de “Funky business” yo sentía que algo no me cuadraba… ¿innovar? Mmm me gusta, ¿atreverse?... también me gusta… algo falta, algo falta … y al preparar mi diálogo empecé a entender que lo que faltaba era nada más y nada menos que… “los demás”. Y entonces el martes el maestro me confirmó con sus ejemplos que la posmodernidad es individualista.
Mi tema de tesis, por tanto mis intereses también, no caben en la posmodernidad porque en ella solo caben los sueños pequeños, las esperanzas de los individuos “concretos” nada más.
En la posmodernidad se busca procurar el bienestar individual y por lo que dice el libro esto se puede lograr si haces tu empresa (en el afortunado caso de que la tengas) enfocada (estrecha, hueca, orientada) y que implica esto: despedir gente, buscarte víctimas (perdón clientes distintivos) y buscar alguna necesidad que no tengan satisfecha (o en su defecto crearles una), entre otras cosas.
Y la verdad no está nada mal o debo decir: son ideas muy buenas realmente, sin embargo al basarse en el consumismo no se me hace muy buena idea aplicarlas ahora, pues ante la crisis que vivimos actualmente pienso que nos podría llevar el tren a todos: a unos, los empleados, porque los van a correr y a otros, los empresarios, porque en esta situación va a ser difícil que su cliente distintivo, ese “alguien” para quien es “algo” le compre, porque según los ejemplos del libro lo que ofrecen las empresas “funky” son, en su mayoría, cosas banales.
Ahora, la otra sería ir y buscarte tus víctimas entre esa gente que “pase lo que pase” no se ve afectada en su capacidad económica, comúnmente rateros disfrazados de políticos o de empresarios, y entonces sí puedes hacer tu agosto. Y se soluciona un problema, el problema de un individuo ¿y los demás?
Es que cuando no hay crisis el capitalismo parece el paraíso, pero cuando hay crisis parece todo lo contrario y si de por sí cuando las cosas van bien la “muchedumbre” no ve muchos beneficios, cuando las cosas se ponen difíciles les va mucho peor.
Mi tema, mis intereses, mi sueño, mi alucinación si quieren, no sólo me incluye a mí… incluye a mucha gente más.
Hasta el martes que el maestro habló después de las exposiciones me acabó de caer el veinte de porque no me gusta la posmodernidad. Desde que entré a la maestría he tomado todas las clases tratando de encontrar elementos que me ayuden en mi tesis, algo que pueda hacer que los derechos individuales y los derechos colectivos se compaginen, algún medio para conciliar la libertad y la justicia.
Cuando hablamos de “Funky business” yo sentía que algo no me cuadraba… ¿innovar? Mmm me gusta, ¿atreverse?... también me gusta… algo falta, algo falta … y al preparar mi diálogo empecé a entender que lo que faltaba era nada más y nada menos que… “los demás”. Y entonces el martes el maestro me confirmó con sus ejemplos que la posmodernidad es individualista.
Mi tema de tesis, por tanto mis intereses también, no caben en la posmodernidad porque en ella solo caben los sueños pequeños, las esperanzas de los individuos “concretos” nada más.
En la posmodernidad se busca procurar el bienestar individual y por lo que dice el libro esto se puede lograr si haces tu empresa (en el afortunado caso de que la tengas) enfocada (estrecha, hueca, orientada) y que implica esto: despedir gente, buscarte víctimas (perdón clientes distintivos) y buscar alguna necesidad que no tengan satisfecha (o en su defecto crearles una), entre otras cosas.
Y la verdad no está nada mal o debo decir: son ideas muy buenas realmente, sin embargo al basarse en el consumismo no se me hace muy buena idea aplicarlas ahora, pues ante la crisis que vivimos actualmente pienso que nos podría llevar el tren a todos: a unos, los empleados, porque los van a correr y a otros, los empresarios, porque en esta situación va a ser difícil que su cliente distintivo, ese “alguien” para quien es “algo” le compre, porque según los ejemplos del libro lo que ofrecen las empresas “funky” son, en su mayoría, cosas banales.
Ahora, la otra sería ir y buscarte tus víctimas entre esa gente que “pase lo que pase” no se ve afectada en su capacidad económica, comúnmente rateros disfrazados de políticos o de empresarios, y entonces sí puedes hacer tu agosto. Y se soluciona un problema, el problema de un individuo ¿y los demás?
Es que cuando no hay crisis el capitalismo parece el paraíso, pero cuando hay crisis parece todo lo contrario y si de por sí cuando las cosas van bien la “muchedumbre” no ve muchos beneficios, cuando las cosas se ponen difíciles les va mucho peor.
Mi tema, mis intereses, mi sueño, mi alucinación si quieren, no sólo me incluye a mí… incluye a mucha gente más.
EL DETERMINISMO Y EL CIRCO DE LAS MARIPOSAS.
En introducción al lenguaje posmoderno Alberto Benegas dice que el determinismo implica un rechazo al libre albedrío, “el determinismo físico sostiene que la libertad del hombre es una ilusión, que su herencia genética y su medio ambiente constituiría su input y que lo que son sus acciones serían su output, que surgirá indefectiblemente del programa que recibió.
El está en contra del determinismo, aunque supongo que es para negar el determinismo en cuanto a la economía.
Bueno, el caso es que esto me hizo pensar en el “circo de las mariposas”. Yo ya lo había visto, antes de iniciar el semestre mi hermana me lo envío, la verdad me impactó mucho. De por sí yo soy de lágrima fácil ya se imaginaran que lloré y lloré, que digo lloré, berreé.
Y entonces dices… Benegas tiene razón, aún cuando la genética te juegue chueco y tu medio ambiente sea de lo más hostil o sea tu input es "la merde" (el maestro nos enseñó francés también) tu output no necesariamente ha de serlo, pero … ¿de qué depende que no lo sea?
No creo que sea del libre albedrío porque bien puedes decidir, en esa situación tan difícil, mejor darte un tiro y ya. Curiosamente creo que depende de algo que enaltece la posmodernidad (que ha Benegas le cae en el caracol del ombligo… o sea muy mal) “la pasión”.
Nitzche detestaba a los “racionales” porque decía que habían creado una sociedad de esclavos, una sociedad sin pasión. Y sí, no tienes que ser esclavo ni de la sociedad, ni de tu cuerpo, ni del capitalismo y la digitalización, por cierto, y ser “libre” y atreverte a dejar lo que tienes para buscar algo mejor. .. verdad que el hombre y la libertad y las ilusiones pueden verse en otros términos que no son económicos.
En introducción al lenguaje posmoderno Alberto Benegas dice que el determinismo implica un rechazo al libre albedrío, “el determinismo físico sostiene que la libertad del hombre es una ilusión, que su herencia genética y su medio ambiente constituiría su input y que lo que son sus acciones serían su output, que surgirá indefectiblemente del programa que recibió.
El está en contra del determinismo, aunque supongo que es para negar el determinismo en cuanto a la economía.
Bueno, el caso es que esto me hizo pensar en el “circo de las mariposas”. Yo ya lo había visto, antes de iniciar el semestre mi hermana me lo envío, la verdad me impactó mucho. De por sí yo soy de lágrima fácil ya se imaginaran que lloré y lloré, que digo lloré, berreé.
Y entonces dices… Benegas tiene razón, aún cuando la genética te juegue chueco y tu medio ambiente sea de lo más hostil o sea tu input es "la merde" (el maestro nos enseñó francés también) tu output no necesariamente ha de serlo, pero … ¿de qué depende que no lo sea?
No creo que sea del libre albedrío porque bien puedes decidir, en esa situación tan difícil, mejor darte un tiro y ya. Curiosamente creo que depende de algo que enaltece la posmodernidad (que ha Benegas le cae en el caracol del ombligo… o sea muy mal) “la pasión”.
Nitzche detestaba a los “racionales” porque decía que habían creado una sociedad de esclavos, una sociedad sin pasión. Y sí, no tienes que ser esclavo ni de la sociedad, ni de tu cuerpo, ni del capitalismo y la digitalización, por cierto, y ser “libre” y atreverte a dejar lo que tienes para buscar algo mejor. .. verdad que el hombre y la libertad y las ilusiones pueden verse en otros términos que no son económicos.
martes, 18 de mayo de 2010
LA ENAJENACIÓN DEL CAPITALISMO.
Al principio del curso pensé en relacionar el tema de “religulous” con la idea de “enajenación” de Feuerbach sin embargo, al ser tanto el capitalismo como la religión una creación del hombre que lo ha enajenado creo que puedo utilizar la idea en esta nota.
Así como Dios, el capitalismo no existe en sí y por sí, no existe como un sujeto sino como un objeto, es un predicado humano, pero el hombre se “objetiva” en ese “objeto” qué es él mismo, que es su “esencia objetivada”.
En algún momento el hombre deja de ser consciente de que el capitalismo es un producto suyo, no se reconoce en él y entonces esta relación toma la forma de “enajenación”.
El hombre ya no sólo deja de ser consciente de que el capitalismo es su producto, además se va empobreciendo en la medida en que este último se va perfeccionando.
El capitalismo entonces obtiene un poder que de por sí no tiene y sin embargo este poder se vuelve contra su creador, lo domina y lo convierte en un predicado suyo. Si el hombre no entra al juego del capitalismo simplemente “no es”.
¿Por qué no nos concientizamos de nuestra naturaleza? ¿Por qué no establecemos las verdaderas relaciones entre el sujeto y el objeto? ¿Por qué tenemos que convertirnos en capitalistas para poder existir? ¿Por qué le dimos al capitalismo –como a Dios- poder sobre todas las cosas si sólo beneficia a unos cuántos?
¿Por qué no podemos controlarlo si es resultado de nuestro propio esfuerzo? ¿Por qué nos somete?
“Al sistema no lo vamos a cambiar” ¿ó será un pretexto de nuestra pasividad para trasformar la situación? ¿Por qué no desalentamos la ideología del “consumismo” en vez de alentarla?
No es el capitalismo el que nos hace ser, somos nosotros los que hacemos el capitalismo, si sólo una minoría se ve favorecida, si la mayoría se las está viendo negras ¿Por qué en vez de hacer al capitalismo más salvaje no lo hacemos más social?
Al principio del curso pensé en relacionar el tema de “religulous” con la idea de “enajenación” de Feuerbach sin embargo, al ser tanto el capitalismo como la religión una creación del hombre que lo ha enajenado creo que puedo utilizar la idea en esta nota.
Así como Dios, el capitalismo no existe en sí y por sí, no existe como un sujeto sino como un objeto, es un predicado humano, pero el hombre se “objetiva” en ese “objeto” qué es él mismo, que es su “esencia objetivada”.
En algún momento el hombre deja de ser consciente de que el capitalismo es un producto suyo, no se reconoce en él y entonces esta relación toma la forma de “enajenación”.
El hombre ya no sólo deja de ser consciente de que el capitalismo es su producto, además se va empobreciendo en la medida en que este último se va perfeccionando.
El capitalismo entonces obtiene un poder que de por sí no tiene y sin embargo este poder se vuelve contra su creador, lo domina y lo convierte en un predicado suyo. Si el hombre no entra al juego del capitalismo simplemente “no es”.
¿Por qué no nos concientizamos de nuestra naturaleza? ¿Por qué no establecemos las verdaderas relaciones entre el sujeto y el objeto? ¿Por qué tenemos que convertirnos en capitalistas para poder existir? ¿Por qué le dimos al capitalismo –como a Dios- poder sobre todas las cosas si sólo beneficia a unos cuántos?
¿Por qué no podemos controlarlo si es resultado de nuestro propio esfuerzo? ¿Por qué nos somete?
“Al sistema no lo vamos a cambiar” ¿ó será un pretexto de nuestra pasividad para trasformar la situación? ¿Por qué no desalentamos la ideología del “consumismo” en vez de alentarla?
No es el capitalismo el que nos hace ser, somos nosotros los que hacemos el capitalismo, si sólo una minoría se ve favorecida, si la mayoría se las está viendo negras ¿Por qué en vez de hacer al capitalismo más salvaje no lo hacemos más social?
SER RESPONSABLE.
En la tele hay tantos y tantos mensajes, pero nunca he visto a alguien que se pare ante la cámara y te diga “tú eres responsable” …
Tú señora que estas aplastadota viendo las novelas una tras otra eres responsable de la educación de tus hijos, no sólo de eso, de su “formación”, de sus valores, eres responsable de que estén sanos, eres responsable de su limpieza, eres responsable de que estén en condiciones de aprender, eres responsable de su cultura, etc.
En una ocasión, en una fiesta, unas señoras estaban platicando de las novelas y de la “farándula” que si Juan del diablo no se qué, que si ya se había divorciado no se qué actriz y a mí me preguntaban y yo decía con una sonrisita “no sé”, hasta que una de ellas me dijo “tú no sabes nada”. Me sentí tan orgullosa de mi ignorancia, no, no sé nada de la farándula.
Pero si sé que la educación pública está muy mal y mi esposo y yo hacemos el esfuerzo de pagarle a mi hija una escuela privada. Y me siento con ella a hacer la tarea, y re-aprendo las cosas que le tengo que explicar. El otro día se confundió y me dijo “miss”… “bueno tú me enseñas tantas cosas como la miss, también eres mi maestra”. Nunca se me va a olvidar eso. Jamás en su vida me ha visto tirar basura en la calle, jamás me ha visto tratar mal a nadie, jamás ha visto que no le dé importancia a sus cosas, jamás me ha visto aprovecharme del error de nadie, jamás me ha visto ver una telenovela o un programa de espectáculos. Jamás me ha visto flojeando…
Tenemos que asumir que somos responsables.
Nunca he visto a alguien que se pare ante la cámara y diga: Tú trabajador de la fabrica que sales a las 4:00 p.m. y te vas a “echar tus chelas” eres responsable del bienestar de tu familia, eres responsable de que su alimentación sea sana, eres responsable de su bienestar emocional ¿Por qué no lo he visto?
Pues supongo que es porque al neoliberalismo no le conviene que las personas nos hagamos responsables de nuestra propia vida: si únicamente le damos a nuestros hijos alimentos sanos, si únicamente los dejamos ver programas educativos y culturales, si únicamente les inculcamos valores, entonces… ¿Qué nos van a vender?
Por eso hay cosas que me parecen muy cínicas en “Funky business”, por el hecho de que sólo toma en cuenta los beneficios de “la sociedad de la información” y no los daños que está causando. La idea de que tomes las riendas de tu vida, de que transformes tu realidad es muy difícil de realizar si eres parte de una sociedad a la que la clase dominante pretende tatuarle en el cerebro su “ideología” de consumismo y de vanalidades a través de los medios de comunicación... ¿no crees?
En la tele hay tantos y tantos mensajes, pero nunca he visto a alguien que se pare ante la cámara y te diga “tú eres responsable” …
Tú señora que estas aplastadota viendo las novelas una tras otra eres responsable de la educación de tus hijos, no sólo de eso, de su “formación”, de sus valores, eres responsable de que estén sanos, eres responsable de su limpieza, eres responsable de que estén en condiciones de aprender, eres responsable de su cultura, etc.
En una ocasión, en una fiesta, unas señoras estaban platicando de las novelas y de la “farándula” que si Juan del diablo no se qué, que si ya se había divorciado no se qué actriz y a mí me preguntaban y yo decía con una sonrisita “no sé”, hasta que una de ellas me dijo “tú no sabes nada”. Me sentí tan orgullosa de mi ignorancia, no, no sé nada de la farándula.
Pero si sé que la educación pública está muy mal y mi esposo y yo hacemos el esfuerzo de pagarle a mi hija una escuela privada. Y me siento con ella a hacer la tarea, y re-aprendo las cosas que le tengo que explicar. El otro día se confundió y me dijo “miss”… “bueno tú me enseñas tantas cosas como la miss, también eres mi maestra”. Nunca se me va a olvidar eso. Jamás en su vida me ha visto tirar basura en la calle, jamás me ha visto tratar mal a nadie, jamás ha visto que no le dé importancia a sus cosas, jamás me ha visto aprovecharme del error de nadie, jamás me ha visto ver una telenovela o un programa de espectáculos. Jamás me ha visto flojeando…
Tenemos que asumir que somos responsables.
Nunca he visto a alguien que se pare ante la cámara y diga: Tú trabajador de la fabrica que sales a las 4:00 p.m. y te vas a “echar tus chelas” eres responsable del bienestar de tu familia, eres responsable de que su alimentación sea sana, eres responsable de su bienestar emocional ¿Por qué no lo he visto?
Pues supongo que es porque al neoliberalismo no le conviene que las personas nos hagamos responsables de nuestra propia vida: si únicamente le damos a nuestros hijos alimentos sanos, si únicamente los dejamos ver programas educativos y culturales, si únicamente les inculcamos valores, entonces… ¿Qué nos van a vender?
Por eso hay cosas que me parecen muy cínicas en “Funky business”, por el hecho de que sólo toma en cuenta los beneficios de “la sociedad de la información” y no los daños que está causando. La idea de que tomes las riendas de tu vida, de que transformes tu realidad es muy difícil de realizar si eres parte de una sociedad a la que la clase dominante pretende tatuarle en el cerebro su “ideología” de consumismo y de vanalidades a través de los medios de comunicación... ¿no crees?
LIBERTAD Y SOLIDARIDAD.
Sólo he leído el capítulo IV de “Funky business forever” y algunas cosas que me han llamado la atención del resto del libro. Dicen que hasta el final las cosas son lo que son, así que supongo que corro el riesgo de equivocarme en mi opinión: que el capitalismo puede ofrecer buenas alternativas a algunos problemas actuales si introducimos a esa “máquina” un “alma” más social.
En casi todas mis notas he criticado de alguna o de otra forma el sistema capitalista, pero creo que he asimilado, no fácilmente, la sugerencia de no ser maniqueísta, no es que en el pasado tuviera la idea de que el capitalismo es totalmente malo pero en la situación actual es lo único que se ha dejado sentir.
Esta nota no es sobre el capítulo IV sino sobre una idea contenida en el prefacio del libro “Hecho para explotar” en Verdades para empezar el siglo y algo más, punto 14. Vidas automontables.
En esta parte los autores dicen que la libertad es un virus imparable y hacen referencia al ascenso de las microfinanzas en los países más pobres del mundo, como ejemplo Blangadesh con Muhammad Yunus, “… algunos de los discriminados económicamente pueden ahora ocupar su lugar legítimo en el mundo económico…” “Las instituciones tradicionales ya no aceptan la responsabilidad por nosotros… Las instituciones benéficas son desmanteladas, por desatención o por dogmatismo político. Su declive es una realidad que ni los impuestos más altos pueden corregir… Más libertad significa más responsabilidad. Si usted no toma decisiones, alguien, en otro lugar, las tomará por usted. Y puede estar seguro de que, quien lo haga, no se preocupara demasiado por su bienestar”.
Francamente me sorprendió encontrar esto en un libro “funky”. El tema de mi tesis, creo que lo mencioné en otra nota, es el conflicto entre derechos humanos individuales y colectivos, en una parte hago referencia a los derechos que se ponderan según del sistema económico de que se trate.
Dentro de esos sistemas se encuentra el Estado benefactor, impuesto dentro de sistemas capitalistas al verse defraudados los ideales de libertad e igualdad, en este modelo el Estado se convierte en un medio para satisfacer las necesidades sociales de la población.
Pero ésta tendencia está en declive, por un lado, por el desarrollo del modelo neoliberal que no admite la asignación de recursos a este tipo de políticas; pero también por los crecientes déficits que se van generando cuando el gasto público se amplia de esta manera; y por la ineficiencia de muchas de estas políticas para erradicar los males sociales que se proponen combatir, en especial en cuanto a la eliminación de la pobreza y el desempleo.
Parece ser que en este modelo se produce cierta “solidaridad”, sin embargo la manera en que se implementan estas políticas no propicia buenos resultados.
Tal vez el problema sea que los derechos colectivos están concebidos como de “la colectividad” como si no fueran derechos de los individuos que forman esa comunidad a la que se atribuyen. Es decir, si no se concibe que la colectividad está formada por individuos no se toman tampoco en cuenta las capacidades de los mismos y entonces el Estado hace transferencias directas a desempleados, a personas de la tercera edad, a madres solteras, etc. lo cual no es sustentable y no desarrolla sus capacidades, incluso puede ser que retrase el desarrollo de las mismas.
La política social debería (además de subsistir) focalizarse en la provisión de algunos recursos básicos faltantes en la población más necesitada, pero además debería promover sus capacidades para que por sus propios medios pudiera salir de esta situación. Una pequeña cantidad de dinero al mes no soluciona el problema de una persona, además de que se traduce en un gran costo para el Estado. En cambio el otorgamiento de un “microcrédito”, no taan micro sino el necesario para que las personas puedan financiar un proyecto laboral puede tener mucho mejor resultado, además de la capacitación para desarrollar esta actividad.
Este tipo de políticas son “solidarias” y además implican que las personas podamos tener la “libertad” de desarrollarnos, de tomar nuestras propias decisiones y de ser responsables de las mismas. Esto generaría que las personas nos “preocupemos” y nos “ocupemos” por nuestro propio bienestar en vez de ir sorteando nuestras dificultades con un “pensión” o como se le llame, mientras dura en el poder el gobierno que las implantó.
Sólo he leído el capítulo IV de “Funky business forever” y algunas cosas que me han llamado la atención del resto del libro. Dicen que hasta el final las cosas son lo que son, así que supongo que corro el riesgo de equivocarme en mi opinión: que el capitalismo puede ofrecer buenas alternativas a algunos problemas actuales si introducimos a esa “máquina” un “alma” más social.
En casi todas mis notas he criticado de alguna o de otra forma el sistema capitalista, pero creo que he asimilado, no fácilmente, la sugerencia de no ser maniqueísta, no es que en el pasado tuviera la idea de que el capitalismo es totalmente malo pero en la situación actual es lo único que se ha dejado sentir.
Esta nota no es sobre el capítulo IV sino sobre una idea contenida en el prefacio del libro “Hecho para explotar” en Verdades para empezar el siglo y algo más, punto 14. Vidas automontables.
En esta parte los autores dicen que la libertad es un virus imparable y hacen referencia al ascenso de las microfinanzas en los países más pobres del mundo, como ejemplo Blangadesh con Muhammad Yunus, “… algunos de los discriminados económicamente pueden ahora ocupar su lugar legítimo en el mundo económico…” “Las instituciones tradicionales ya no aceptan la responsabilidad por nosotros… Las instituciones benéficas son desmanteladas, por desatención o por dogmatismo político. Su declive es una realidad que ni los impuestos más altos pueden corregir… Más libertad significa más responsabilidad. Si usted no toma decisiones, alguien, en otro lugar, las tomará por usted. Y puede estar seguro de que, quien lo haga, no se preocupara demasiado por su bienestar”.
Francamente me sorprendió encontrar esto en un libro “funky”. El tema de mi tesis, creo que lo mencioné en otra nota, es el conflicto entre derechos humanos individuales y colectivos, en una parte hago referencia a los derechos que se ponderan según del sistema económico de que se trate.
Dentro de esos sistemas se encuentra el Estado benefactor, impuesto dentro de sistemas capitalistas al verse defraudados los ideales de libertad e igualdad, en este modelo el Estado se convierte en un medio para satisfacer las necesidades sociales de la población.
Pero ésta tendencia está en declive, por un lado, por el desarrollo del modelo neoliberal que no admite la asignación de recursos a este tipo de políticas; pero también por los crecientes déficits que se van generando cuando el gasto público se amplia de esta manera; y por la ineficiencia de muchas de estas políticas para erradicar los males sociales que se proponen combatir, en especial en cuanto a la eliminación de la pobreza y el desempleo.
Parece ser que en este modelo se produce cierta “solidaridad”, sin embargo la manera en que se implementan estas políticas no propicia buenos resultados.
Tal vez el problema sea que los derechos colectivos están concebidos como de “la colectividad” como si no fueran derechos de los individuos que forman esa comunidad a la que se atribuyen. Es decir, si no se concibe que la colectividad está formada por individuos no se toman tampoco en cuenta las capacidades de los mismos y entonces el Estado hace transferencias directas a desempleados, a personas de la tercera edad, a madres solteras, etc. lo cual no es sustentable y no desarrolla sus capacidades, incluso puede ser que retrase el desarrollo de las mismas.
La política social debería (además de subsistir) focalizarse en la provisión de algunos recursos básicos faltantes en la población más necesitada, pero además debería promover sus capacidades para que por sus propios medios pudiera salir de esta situación. Una pequeña cantidad de dinero al mes no soluciona el problema de una persona, además de que se traduce en un gran costo para el Estado. En cambio el otorgamiento de un “microcrédito”, no taan micro sino el necesario para que las personas puedan financiar un proyecto laboral puede tener mucho mejor resultado, además de la capacitación para desarrollar esta actividad.
Este tipo de políticas son “solidarias” y además implican que las personas podamos tener la “libertad” de desarrollarnos, de tomar nuestras propias decisiones y de ser responsables de las mismas. Esto generaría que las personas nos “preocupemos” y nos “ocupemos” por nuestro propio bienestar en vez de ir sorteando nuestras dificultades con un “pensión” o como se le llame, mientras dura en el poder el gobierno que las implantó.
LA ALDEA DE LA MODERNIDAD.
Supongo que debí haber hecho esta nota hace mucho tiempo, cuando ví la película se me ocurrió con que idea relacionarla pero hasta hace poco encontré algo que me gusto para mi nota, son estas dos citas:
Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad (La psique humana, 1986).
John Carew Eccles. Premio Nobel. Campo de la neurocirugía.
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)
Anton Zeilinger. Físico austríaco.
Me parece que de estos científicos nos quiere “proteger” el “consejo de los mayores” de la modernidad, que no deja de repetirnos la idea de que el único medio de llegar a la verdad es el conocimiento científico y que por lo tanto todo lo demás son “idioteces” (así dicen).
Thomas Kuhn dice en “La estructura de las revoluciones científicas” que cuando las personas comienzan su tarea como científicos reciben un conjunto de ideas aceptadas por la comunidad científica, una tradición de enfoque, un conjunto de conocimientos, un orden determinado para éstos, un código para el trabajo científico y una orientación marcada para las conclusiones de sus trabajos posteriores. Si eso no es religión por lo menos se parece mucho ¿no? Las teorías científicas se convierten es dogmas que rara vez se cuestionan.
Pues no creo que la ciencia llegue a explicar todos los fenómenos, pero si así lo hiciera la explicación no es suficiente para vivir en este mundo, necesitamos encontrar un sentido a nuestra vida, necesitamos tener esperanza, consuelo, valores. Y eso, aunque muchos se retuerzan, está en la religión y en la moral, ¡qué le vamos a hacer!
Qué bueno que el derecho está dejando de ser “ciencia pura” o “pura ciencia” y se empieza a reconocer en nuestro país algo que hace décadas se sabe en otros: la estrecha relación entre “hecho” y “valor”, lo que lleva a reflexionar ya sobre el problema del “derecho justo”.
Claro que el camino es largo, primero habrá que cuestionar la herencia que nos dejó el positivismo llevado al extremo, por ejemplo el “principio de legalidad” que aún protege con su manto sagrado tooodo lo que toca, bueno cuando le conviene a quien lo invoca, basado en la idea del legislador “racional” cuando nuestros legisladores efectivamente son muy “racionales” y legislan para cumplir con los compromisos adquiridos, estructurando las leyes con mucho cuidado para que no nos demos cuenta de sus propósitos.
Supongo que debí haber hecho esta nota hace mucho tiempo, cuando ví la película se me ocurrió con que idea relacionarla pero hasta hace poco encontré algo que me gusto para mi nota, son estas dos citas:
Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación completa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas: no sólo de las percepciones y experiencias acerca de la belleza, sino también de nuestros pensamientos, imaginaciones, sueños, emociones y creencias [...]. Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esta pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia suministra la verdad. Por el contrario, el científico no debe pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo más que podemos hacer los científicos es aproximarnos más de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores en nuestras hipótesis. Es de la mayor importancia para los científicos que aparezcan ante el público como lo que realmente son: humildes buscadores de la verdad (La psique humana, 1986).
John Carew Eccles. Premio Nobel. Campo de la neurocirugía.
También en las tradiciones espirituales veo un camino del saber, paralelo al de la ciencia, en el que se puede aprender algo sobre el mundo. A mi entender, todo conflicto entre ciencia y religión es un malentendido. La discusión sobre evolución y creacionismo es intelectualmente espantosa, tanto por lo que defienden los fundamentalistas de la religión, en especial en los Estados Unidos, como también, en parte, por culpa de los científicos; ese libro de Richard Dawkins, The God Delusion (El espejismo de Dios), ¡es tan simplificador! Ni la religión ni las ciencias de la naturaleza podrían probar nunca la existencia de Dios ni refutarla. (Investigación y Ciencia, abril 2008)
Anton Zeilinger. Físico austríaco.
Me parece que de estos científicos nos quiere “proteger” el “consejo de los mayores” de la modernidad, que no deja de repetirnos la idea de que el único medio de llegar a la verdad es el conocimiento científico y que por lo tanto todo lo demás son “idioteces” (así dicen).
Thomas Kuhn dice en “La estructura de las revoluciones científicas” que cuando las personas comienzan su tarea como científicos reciben un conjunto de ideas aceptadas por la comunidad científica, una tradición de enfoque, un conjunto de conocimientos, un orden determinado para éstos, un código para el trabajo científico y una orientación marcada para las conclusiones de sus trabajos posteriores. Si eso no es religión por lo menos se parece mucho ¿no? Las teorías científicas se convierten es dogmas que rara vez se cuestionan.
Pues no creo que la ciencia llegue a explicar todos los fenómenos, pero si así lo hiciera la explicación no es suficiente para vivir en este mundo, necesitamos encontrar un sentido a nuestra vida, necesitamos tener esperanza, consuelo, valores. Y eso, aunque muchos se retuerzan, está en la religión y en la moral, ¡qué le vamos a hacer!
Qué bueno que el derecho está dejando de ser “ciencia pura” o “pura ciencia” y se empieza a reconocer en nuestro país algo que hace décadas se sabe en otros: la estrecha relación entre “hecho” y “valor”, lo que lleva a reflexionar ya sobre el problema del “derecho justo”.
Claro que el camino es largo, primero habrá que cuestionar la herencia que nos dejó el positivismo llevado al extremo, por ejemplo el “principio de legalidad” que aún protege con su manto sagrado tooodo lo que toca, bueno cuando le conviene a quien lo invoca, basado en la idea del legislador “racional” cuando nuestros legisladores efectivamente son muy “racionales” y legislan para cumplir con los compromisos adquiridos, estructurando las leyes con mucho cuidado para que no nos demos cuenta de sus propósitos.
La medicina empresarial.
Un día estaba vistiendo a mi pequeña para ir a la escuela, me dijo que le dolía el estómago, resulto ser apendicitis. No teníamos seguro (y la verdad es que si lo hubiéramos tenido tampoco la habríamos llevado ahí). Se estaba revolcando del dolor, vomitaba algo verde y estaba del mismo color. Como siempre en esta ciudad había un trafical. El hospital más cercano era el Infantil Privado. Afortunadamente llegamos a tiempo y todo salió bien.
Nos cobraron $100.000.00 por una operación que hubiera salido en $30.000.00 si hubiéramos “pactado” desde el principio un “paquete”, porque entonces los doctores tienen que utilizar los medicamentos y los instrumentos que se contemplan en el paquete y que no son digamos “de lujo”.
Como no contratamos el dichoso paquete, del que nadie nos informó (y a quién diablos le iba a importar cuando estás viendo que tu hija está sufriendo) pues los doctores durante la operación utilizaron (supuestamente) lo que el hospital les exige en estos casos: las cosas más caras.
Unos minutos después de que llegamos al hospital ingresó otro niñita, de la misma edad que mi hija y con el mismo cuadro de apendicitis. “Afortunadamente” sus papás tenían un seguro de gastos médicos. Y la niña se revolcaba igual que mi hija y gritaba y lloraba y estaba verde y vomitaba… la operaron 6 horas después porque ningún médico quería operarla porque como era “de seguro” iban a cobrar menos.
Este Hospital es de Carlos Slim.
El papá de Carlos Slim, Julián Slim Haddad, llegó al país en 1902, en 1904 él y su hermano fundaron la Estrella de oriente, una mercería. En la página de Slim dice que “dada la enorme dedicación al trabajo y su gran talento empresarial en 10 años ya tenía mercancía por un valor superior a los 100,000 dólares y había adquirido más de once propiedades de la zona… El valor actual de la tienda sería superior a los 7 millones de dólares y el de las propiedades alrededor de 28 millones de dólares.
Bien se le pueden atribuir al papi de Slim algunas características de los empresarios “funky” ¿no?
Y de su hijo ni hablar… Y bueno, ya que eres empresario “funky” y toda la cosa, (y si el dinero significa opciones) ya que tienes dinero para cualquier opción que se te dé la gana, ya que tu patrimonio puede cubrir tus sueños y el de no sé cuantas generaciones más ¿Por qué te aprovechas de las necesidades de la gente? ¿Por qué utilizas tus recursos como un medio para sacarle a la gente hasta el último quinto que no tiene? ¿Para tener más?
Hace tiempo leí esta frase: “Para alcanzar algo que nunca has tenido, tendrás que hacer algo que nunca hiciste".
Nunca me he aprovechado de las desgracias de los demás y francamente no está en mis planes hacerlo. Dicen que Dios no le da alas a los alacranes, bueno parece que es solo un dicho. Parece que lo “funky” pueden darle alas a quien sea, bien intencionado o no, y a través de los medios que sean, éticos o no.
Un día estaba vistiendo a mi pequeña para ir a la escuela, me dijo que le dolía el estómago, resulto ser apendicitis. No teníamos seguro (y la verdad es que si lo hubiéramos tenido tampoco la habríamos llevado ahí). Se estaba revolcando del dolor, vomitaba algo verde y estaba del mismo color. Como siempre en esta ciudad había un trafical. El hospital más cercano era el Infantil Privado. Afortunadamente llegamos a tiempo y todo salió bien.
Nos cobraron $100.000.00 por una operación que hubiera salido en $30.000.00 si hubiéramos “pactado” desde el principio un “paquete”, porque entonces los doctores tienen que utilizar los medicamentos y los instrumentos que se contemplan en el paquete y que no son digamos “de lujo”.
Como no contratamos el dichoso paquete, del que nadie nos informó (y a quién diablos le iba a importar cuando estás viendo que tu hija está sufriendo) pues los doctores durante la operación utilizaron (supuestamente) lo que el hospital les exige en estos casos: las cosas más caras.
Unos minutos después de que llegamos al hospital ingresó otro niñita, de la misma edad que mi hija y con el mismo cuadro de apendicitis. “Afortunadamente” sus papás tenían un seguro de gastos médicos. Y la niña se revolcaba igual que mi hija y gritaba y lloraba y estaba verde y vomitaba… la operaron 6 horas después porque ningún médico quería operarla porque como era “de seguro” iban a cobrar menos.
Este Hospital es de Carlos Slim.
El papá de Carlos Slim, Julián Slim Haddad, llegó al país en 1902, en 1904 él y su hermano fundaron la Estrella de oriente, una mercería. En la página de Slim dice que “dada la enorme dedicación al trabajo y su gran talento empresarial en 10 años ya tenía mercancía por un valor superior a los 100,000 dólares y había adquirido más de once propiedades de la zona… El valor actual de la tienda sería superior a los 7 millones de dólares y el de las propiedades alrededor de 28 millones de dólares.
Bien se le pueden atribuir al papi de Slim algunas características de los empresarios “funky” ¿no?
Y de su hijo ni hablar… Y bueno, ya que eres empresario “funky” y toda la cosa, (y si el dinero significa opciones) ya que tienes dinero para cualquier opción que se te dé la gana, ya que tu patrimonio puede cubrir tus sueños y el de no sé cuantas generaciones más ¿Por qué te aprovechas de las necesidades de la gente? ¿Por qué utilizas tus recursos como un medio para sacarle a la gente hasta el último quinto que no tiene? ¿Para tener más?
Hace tiempo leí esta frase: “Para alcanzar algo que nunca has tenido, tendrás que hacer algo que nunca hiciste".
Nunca me he aprovechado de las desgracias de los demás y francamente no está en mis planes hacerlo. Dicen que Dios no le da alas a los alacranes, bueno parece que es solo un dicho. Parece que lo “funky” pueden darle alas a quien sea, bien intencionado o no, y a través de los medios que sean, éticos o no.
LAS EMPRESAS HUECAS. NIKE.
La empresa “funky” es una empresa hueca, entre otras cosas porque no fabrica lo que vende. El libro “Funky business forever” pone como ejemplo a Nike que “… se ha hecho de oro al no poner en práctica su eslogan. En lugar de hacerlo (just do it), la empresa no lo hace”.
¿Entonces qué es lo que hace?
Pues va y explota gente de países subdesarrollados, por ejemplo “Indonesia”, en donde una trabajadora recibe 40 centavos por hacer unos tenis por los que se paga alrededor de 100 dólares.
¿Por qué se producen los tenis en estos lugares?
Ah pues porque en estos países los salarios son bajos, de producirse en países desarrollados: “los consumidores tendrían que pagar el doble”, dice la jefa del departamento de marketing de Nike en Bélgica.
¡Ella y sus compañeros sí que son elementos “distintivos”, los “señores indispensables” de una empresa “funky”!, son súper inteligentes (mira que buscar minimizar al máximo los costos de producción para obtener ganancias millonarias y encima argumentar que es en beneficio de los clientes, pues no cualquiera eh), saben quién es la gente inteligente y dónde se encuentra (como el desgraciado subcontratista que explota niños y mujeres, y a quién lo desgraciado no lo quita lo inteligente) y saben además cómo hacer que colabore con la empresa (en serio me sorprenden, ¿cómo le hicieron para convencer al subcontratista de pagarle 12 dólares por un zapato al que le sacan 100 dólares? Será porque en las empresas locales trabajan miles de personas que fabrican miles de zapatos, bueno ya multiplicado por los 12 dólares pues no le va nada mal ¿no?
A los que si les va muy mal es a los trabajadores cuyos derechos humanos son violados impunemente, pues estas multinacionales cuentan además con el permiso gubernamental de los propios países de los explotados.
Pues sí, es hueca, “… menos de una cosa “cerebros” … y valores, y responsabilidad social.
La empresa “funky” es una empresa hueca, entre otras cosas porque no fabrica lo que vende. El libro “Funky business forever” pone como ejemplo a Nike que “… se ha hecho de oro al no poner en práctica su eslogan. En lugar de hacerlo (just do it), la empresa no lo hace”.
¿Entonces qué es lo que hace?
Pues va y explota gente de países subdesarrollados, por ejemplo “Indonesia”, en donde una trabajadora recibe 40 centavos por hacer unos tenis por los que se paga alrededor de 100 dólares.
¿Por qué se producen los tenis en estos lugares?
Ah pues porque en estos países los salarios son bajos, de producirse en países desarrollados: “los consumidores tendrían que pagar el doble”, dice la jefa del departamento de marketing de Nike en Bélgica.
¡Ella y sus compañeros sí que son elementos “distintivos”, los “señores indispensables” de una empresa “funky”!, son súper inteligentes (mira que buscar minimizar al máximo los costos de producción para obtener ganancias millonarias y encima argumentar que es en beneficio de los clientes, pues no cualquiera eh), saben quién es la gente inteligente y dónde se encuentra (como el desgraciado subcontratista que explota niños y mujeres, y a quién lo desgraciado no lo quita lo inteligente) y saben además cómo hacer que colabore con la empresa (en serio me sorprenden, ¿cómo le hicieron para convencer al subcontratista de pagarle 12 dólares por un zapato al que le sacan 100 dólares? Será porque en las empresas locales trabajan miles de personas que fabrican miles de zapatos, bueno ya multiplicado por los 12 dólares pues no le va nada mal ¿no?
A los que si les va muy mal es a los trabajadores cuyos derechos humanos son violados impunemente, pues estas multinacionales cuentan además con el permiso gubernamental de los propios países de los explotados.
Pues sí, es hueca, “… menos de una cosa “cerebros” … y valores, y responsabilidad social.
martes, 11 de mayo de 2010
DE MAL EN PEOR.
Pues sigo en el apartado IV de “Introducción al lenguaje posmoderno” y ahora no sólo ya no me gusta el estilo de Benegas sino que me parece que va de mal en peor… “sencilllito y carismático”.
Dice Benegas que la preocupación central de los autores posmodernos es la desigualdad de rentas y patrimonios. Para Benegas esta desigualdad cumple una “función social de trascendental importancia” porque dice que en un mercado abierto la distribución del ingreso opera según la “eficiencia” de cada cual para atender las necesidades del prójimo. ¡ahora resulta que lo que les importa a los “generosos” burgueses-patrones-empresarios-neoliberales es “atender” las necesidades del … “prójimo”!. Bueno, esto se está tornando divertido.
Por eso los bienes en el mercado son tan caros, por eso los bienes son de tan mala calidad, por eso los bienes duran poco, por eso tienes que estar comprando y comprando artículos, por eso la atención de una enfermedad en un hospital privado significa la ruina familiar, por eso las medicinas son tan tan caras, por eso el servicio de teléfono, de televisión de paga, de internet, son tan costosos, por eso… porque se preocupan por “atender las necesidades del “prójimo”.
Aparte, según Benegas, las “consiguientes tasas de capitalización hacen que los salarios e ingresos en términos reales se eleven, lo cual permite la incorporación de un mayor número de votos en el proceso de mercado” ¿eres tú Cleómenes? ¿es “La fábula de las abejas”? No, parece que Benegas si está hablando en serio.
Con esto me hizo dudar ¿pues que no es argentino? Y veo en la portada del ensayo : sí si es argentino. ¿Pues en que año escribió el ensayo?
No, la mayoría de las veces escribo: “creo que no”, pero ahora no cabe el creó, los salarios e ingresos en términos reales no se elevan, le vaya bien o le vaya mal al burgués-patrón-empresario-neoliberal, los salarios no se elevan, entre otras cosas porque el patrón siempre tiene la posibilidad de sustituir al trabajador con otro, pero para el trabajador es muuuy difícil cambiar de trabajo.
Y esto constituye una gran contradicción en el sistema económico actual, ¿si los ingresos no se elevan como se va a sostener la ideología de “consumismo” que sostiene al neoliberalismo? Y sí, en la mayoría de la gente si hay “consumismo” con su mismo pantalón, con su mismo suéter, con su mismo carrito… ¿con qué vamos a comprar si la mayoría de la gente vive al día?
Pues sigo en el apartado IV de “Introducción al lenguaje posmoderno” y ahora no sólo ya no me gusta el estilo de Benegas sino que me parece que va de mal en peor… “sencilllito y carismático”.
Dice Benegas que la preocupación central de los autores posmodernos es la desigualdad de rentas y patrimonios. Para Benegas esta desigualdad cumple una “función social de trascendental importancia” porque dice que en un mercado abierto la distribución del ingreso opera según la “eficiencia” de cada cual para atender las necesidades del prójimo. ¡ahora resulta que lo que les importa a los “generosos” burgueses-patrones-empresarios-neoliberales es “atender” las necesidades del … “prójimo”!. Bueno, esto se está tornando divertido.
Por eso los bienes en el mercado son tan caros, por eso los bienes son de tan mala calidad, por eso los bienes duran poco, por eso tienes que estar comprando y comprando artículos, por eso la atención de una enfermedad en un hospital privado significa la ruina familiar, por eso las medicinas son tan tan caras, por eso el servicio de teléfono, de televisión de paga, de internet, son tan costosos, por eso… porque se preocupan por “atender las necesidades del “prójimo”.
Aparte, según Benegas, las “consiguientes tasas de capitalización hacen que los salarios e ingresos en términos reales se eleven, lo cual permite la incorporación de un mayor número de votos en el proceso de mercado” ¿eres tú Cleómenes? ¿es “La fábula de las abejas”? No, parece que Benegas si está hablando en serio.
Con esto me hizo dudar ¿pues que no es argentino? Y veo en la portada del ensayo : sí si es argentino. ¿Pues en que año escribió el ensayo?
No, la mayoría de las veces escribo: “creo que no”, pero ahora no cabe el creó, los salarios e ingresos en términos reales no se elevan, le vaya bien o le vaya mal al burgués-patrón-empresario-neoliberal, los salarios no se elevan, entre otras cosas porque el patrón siempre tiene la posibilidad de sustituir al trabajador con otro, pero para el trabajador es muuuy difícil cambiar de trabajo.
Y esto constituye una gran contradicción en el sistema económico actual, ¿si los ingresos no se elevan como se va a sostener la ideología de “consumismo” que sostiene al neoliberalismo? Y sí, en la mayoría de la gente si hay “consumismo” con su mismo pantalón, con su mismo suéter, con su mismo carrito… ¿con qué vamos a comprar si la mayoría de la gente vive al día?
ECONOMÍA Y POSMODERNIDAD.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO IV.
Bueno, a estas alturas ya no me gusta tanto el estilo de Alberto Benegas, lo que me gustó al principio es que escribe con “pasión intelectual”, paradójicamente parece ser que la posmodernidad, que Benegas aborrece, es la venganza de la pasión contra la razón. Pero creo que a veces la pasión nubla la razón. No pretendo cuestionar todos sus argumentos, pero si la forma en que son planteados, como si la modernidad, el liberalismo y el capitalismo presentaran la “verdad absoluta” y la posmodernidad, el socialismo, el marxismo y la hermenéutica no tuvieran nada que aportar.
Desgraciadamente ni la modernidad ni la posmodernidad están tomando en cuenta la deliberación.
En el apartado IV Benegas dice que la posmodernidad “ha ridiculizado las pretensiones científicas de la economía tirando agua fría a las creencias de que existe un sistema económico objetivo”, lo siguiente que dice es que buena parte de los autores del posmodernismo son “socialistas, marxistas o neomarxistas. ¿Entonces ser socialista es ridiculizar a la economía? ¿a la economía o al capitalismo? ¿Entonces ya se desacredita todo lo que esté en contra del capitalismo?
No me parece “honesto” intelectualmente tratar de justificar los excesos del capitalismo mediante los errores del socialismo, ni viceversa. Esto es muy común en el discurso político mexicano que es de muy muy bajo nivel ¿pero en un estudio serio?
Benegas cita a Marcuse “Nos enfrentamos con una situación nueva en la historia porque hoy tenemos que liberarnos de una sociedad que funciona relativamente bien, que es rica y poderosa… Existe el rechazo en obedecer las reglas de un juego rígido…”
¿Dónde está la mentira? El capitalismo y ahora el neoliberalismo funciona “relativamente bien” “parcialmente bien”, porque funciona bien para los burgueses-patrones pero no para todos los demás. ¿Es ilegítimo rechazar las reglas de un “juego rígido”? ¿desobedecer reglas puestas unilateralmente?
Luego dice Benegas que no es novedoso sostener que lo que se expresa cuantitativamente en el mercado no se traduce en lo cualitativo, pero que esto es una mala caricatura del proceso de mercado en el que la gente “elige” de acuerdo a sus preferencias. Que si la mayoría prefiere una gramática pobre en vez de literatura de alta calidad, estruendos en vez de música, garabateo en vez de una pintura “exquisita” no es culpa del proceso de mercado sino consecuencia de la estructura axiológica de las personas que “votan” diariamente en el ”plebiscito” del mercado.
En este punto ya me parece algo cínico. Sí, el mercado está inundado de bienes de mala calidad y son estos bienes los que adquirimos la mayoría de las personas, esto no es consecuencia de nuestra “estructura axiológica”, es consecuencia de la pobre “estructura axiológica” capitalista que lo único que le importa es obtener la mayor ganancia posible, entonces si los bienes de mala calidad son caros (en relación a su utilidad y a su valor material), los bienes “de calidad” son inaccesibles para la mayor parte del ”mercado”.
Ahora si con “votar” en el plebiscito del mercado se refiere a adquirir ciertas mercancías en vez de otras, entonces su “plebiscito” no parece ser en realidad muy democrático que digamos.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO IV.
Bueno, a estas alturas ya no me gusta tanto el estilo de Alberto Benegas, lo que me gustó al principio es que escribe con “pasión intelectual”, paradójicamente parece ser que la posmodernidad, que Benegas aborrece, es la venganza de la pasión contra la razón. Pero creo que a veces la pasión nubla la razón. No pretendo cuestionar todos sus argumentos, pero si la forma en que son planteados, como si la modernidad, el liberalismo y el capitalismo presentaran la “verdad absoluta” y la posmodernidad, el socialismo, el marxismo y la hermenéutica no tuvieran nada que aportar.
Desgraciadamente ni la modernidad ni la posmodernidad están tomando en cuenta la deliberación.
En el apartado IV Benegas dice que la posmodernidad “ha ridiculizado las pretensiones científicas de la economía tirando agua fría a las creencias de que existe un sistema económico objetivo”, lo siguiente que dice es que buena parte de los autores del posmodernismo son “socialistas, marxistas o neomarxistas. ¿Entonces ser socialista es ridiculizar a la economía? ¿a la economía o al capitalismo? ¿Entonces ya se desacredita todo lo que esté en contra del capitalismo?
No me parece “honesto” intelectualmente tratar de justificar los excesos del capitalismo mediante los errores del socialismo, ni viceversa. Esto es muy común en el discurso político mexicano que es de muy muy bajo nivel ¿pero en un estudio serio?
Benegas cita a Marcuse “Nos enfrentamos con una situación nueva en la historia porque hoy tenemos que liberarnos de una sociedad que funciona relativamente bien, que es rica y poderosa… Existe el rechazo en obedecer las reglas de un juego rígido…”
¿Dónde está la mentira? El capitalismo y ahora el neoliberalismo funciona “relativamente bien” “parcialmente bien”, porque funciona bien para los burgueses-patrones pero no para todos los demás. ¿Es ilegítimo rechazar las reglas de un “juego rígido”? ¿desobedecer reglas puestas unilateralmente?
Luego dice Benegas que no es novedoso sostener que lo que se expresa cuantitativamente en el mercado no se traduce en lo cualitativo, pero que esto es una mala caricatura del proceso de mercado en el que la gente “elige” de acuerdo a sus preferencias. Que si la mayoría prefiere una gramática pobre en vez de literatura de alta calidad, estruendos en vez de música, garabateo en vez de una pintura “exquisita” no es culpa del proceso de mercado sino consecuencia de la estructura axiológica de las personas que “votan” diariamente en el ”plebiscito” del mercado.
En este punto ya me parece algo cínico. Sí, el mercado está inundado de bienes de mala calidad y son estos bienes los que adquirimos la mayoría de las personas, esto no es consecuencia de nuestra “estructura axiológica”, es consecuencia de la pobre “estructura axiológica” capitalista que lo único que le importa es obtener la mayor ganancia posible, entonces si los bienes de mala calidad son caros (en relación a su utilidad y a su valor material), los bienes “de calidad” son inaccesibles para la mayor parte del ”mercado”.
Ahora si con “votar” en el plebiscito del mercado se refiere a adquirir ciertas mercancías en vez de otras, entonces su “plebiscito” no parece ser en realidad muy democrático que digamos.
sábado, 8 de mayo de 2010
¿DIALÓGO RAZONABLE?
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO V
En el último apartado de su ensayo Alberto Benegas dice que el trabajo está dirigido a quienes no están convencidos de los méritos del posmodernismo (como él) “puesto que, en los casos de quienes participan de estas concepciones me parece difícil entablar un diálogo razonable”.
Bueno paradójicamente esto demuestra que se necesita algo más que la razón, creo que jamás va a poder tener un “diálogo razonable” si desacredita de esa manera a su interlocutor.
Dice Benegas que el ensayo está hecho en la dirección que señala Bruce Caldwell quien “nos invita a encarar un debate tomando en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas del adversario y probar desde ese costado la eventual inconsistencia del razonamiento o de la falsedad de las proposiciones”
Bueno ya no entendí, primero quería tener un “diálogo” y después es un “debate”, una lucha…
Si quería un diálogo claro que tenía que tomar en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas de su interlocutor (¿adversario?) pero creo que en un diálogo la finalidad debería ser entenderse, acercarse a la realidad, y si esto no se logra al menos conocer los puntos de vista del otro, saber porque piensa de esa manera aún cuando no lo hayas convencido de cambiar su postura ni él a ti.
Pero el autor desde el principio tiene su objetivo “probar la falsedad de las proposiciones del posmodernismo”, creo que desde aquí estamos mal, podría ser que concluyera esto mismo pero no tomó una actitud hipotética, por ejemplo, dice que los posmodernos renuncian a la razón pero no dice “el por qué”, por ejemplo: “porque sólo ha traído desgracias”, bueno vamos a “suponer” que así sea ¿cuál es la consecuencia? ó cuestionarse si esto es cierto ¿sólo ha traído desgracias? Ó ¿estás desgracias son evitables? Y entonces, como él decía, hubiera podido terminar el ensayo con puntos suspensivos y dar pie para seguir con la elaboración de la idea, desgraciadamente su ensayo termino con “un punto y aparte”.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO V
En el último apartado de su ensayo Alberto Benegas dice que el trabajo está dirigido a quienes no están convencidos de los méritos del posmodernismo (como él) “puesto que, en los casos de quienes participan de estas concepciones me parece difícil entablar un diálogo razonable”.
Bueno paradójicamente esto demuestra que se necesita algo más que la razón, creo que jamás va a poder tener un “diálogo razonable” si desacredita de esa manera a su interlocutor.
Dice Benegas que el ensayo está hecho en la dirección que señala Bruce Caldwell quien “nos invita a encarar un debate tomando en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas del adversario y probar desde ese costado la eventual inconsistencia del razonamiento o de la falsedad de las proposiciones”
Bueno ya no entendí, primero quería tener un “diálogo” y después es un “debate”, una lucha…
Si quería un diálogo claro que tenía que tomar en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas de su interlocutor (¿adversario?) pero creo que en un diálogo la finalidad debería ser entenderse, acercarse a la realidad, y si esto no se logra al menos conocer los puntos de vista del otro, saber porque piensa de esa manera aún cuando no lo hayas convencido de cambiar su postura ni él a ti.
Pero el autor desde el principio tiene su objetivo “probar la falsedad de las proposiciones del posmodernismo”, creo que desde aquí estamos mal, podría ser que concluyera esto mismo pero no tomó una actitud hipotética, por ejemplo, dice que los posmodernos renuncian a la razón pero no dice “el por qué”, por ejemplo: “porque sólo ha traído desgracias”, bueno vamos a “suponer” que así sea ¿cuál es la consecuencia? ó cuestionarse si esto es cierto ¿sólo ha traído desgracias? Ó ¿estás desgracias son evitables? Y entonces, como él decía, hubiera podido terminar el ensayo con puntos suspensivos y dar pie para seguir con la elaboración de la idea, desgraciadamente su ensayo termino con “un punto y aparte”.
EL LOGOCENTRISMO
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO I
Dice Alberto Benegas en el primer apartado de su ensayo “Introducción al lenguaje posmoderno” que el inicio de la modernidad es la Grecia clásica, donde comienza el “azaroso” proceso del “logos” “el inquirir el por qué de las cosas y proponerse la modificación de lo modificable en lugar de resignarse a aceptarlas sin cuestionamiento… los griegos trataron de entender el mundo en el que vivían… Aparecen palabras nuevas … teoría, demostración lógica y silogismo.”
Bueno creo que esto que tanto alaba Benegas de los griegos se puede aplicar a los críticos de la modernidad, entre ellos los posmodernos porque los griegos trataron de entender el mundo en el que vivían y hoy no es posible entenderlo con toda la racionalidad que se quiera, ó como consecuencia incluso de sus mismos excesos. Y esto puede ser modificable ¿por qué vamos a resignarnos?
Es un problema hablar de la posmodernidad por esto de sus múltiples interpretaciones, pero si partimos de la cita de Mike Featherstone “… a las diversas interpretaciones de lo posmoderno se agrega una diferencia de perspectiva: en algunos casos se alude a la posmodernidad como una reacción regenerativa de la modernidad y en otros, como derivado necesario de ella, pero siempre está presente el rechazo a las raíces de la modernidad.”
Como yo lo entiendo, la posmodernidad puede referirse a una reacción contra la modernidad, porque degeneró en algo que no se quería, entonces se quiere “redeterminar la modernidad” para que se cumplan sus fines, pero en este sentido ¿es necesario rechazar las raíces de la modernidad? Yo creo que no.
Ahora, sí hay autores posmodernos que rechazan están raíces, por ejemplo, rechazan a la razón “en bloque” porque consideran que solo ha traído desgracias, y sí ha traído desgracias pero esto no es inevitable.
Por lo pronto en el derecho ya sabemos que por muy racional que pueda ser el positivismo no basta para solucionar los problemas que nos aquejan y que necesitamos solucionar los conflictos no sólo con silogismos sino con retórica, argumentando las mejores razones.
Ahora esto no significa abandonar el proyecto de la modernidad, ni renunciar a la razón, ni renunciar a la lógica porque no eliminamos la subsunción pero si incorporamos la ponderación, me parece que es conservar pero a la vez superar.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO I
Dice Alberto Benegas en el primer apartado de su ensayo “Introducción al lenguaje posmoderno” que el inicio de la modernidad es la Grecia clásica, donde comienza el “azaroso” proceso del “logos” “el inquirir el por qué de las cosas y proponerse la modificación de lo modificable en lugar de resignarse a aceptarlas sin cuestionamiento… los griegos trataron de entender el mundo en el que vivían… Aparecen palabras nuevas … teoría, demostración lógica y silogismo.”
Bueno creo que esto que tanto alaba Benegas de los griegos se puede aplicar a los críticos de la modernidad, entre ellos los posmodernos porque los griegos trataron de entender el mundo en el que vivían y hoy no es posible entenderlo con toda la racionalidad que se quiera, ó como consecuencia incluso de sus mismos excesos. Y esto puede ser modificable ¿por qué vamos a resignarnos?
Es un problema hablar de la posmodernidad por esto de sus múltiples interpretaciones, pero si partimos de la cita de Mike Featherstone “… a las diversas interpretaciones de lo posmoderno se agrega una diferencia de perspectiva: en algunos casos se alude a la posmodernidad como una reacción regenerativa de la modernidad y en otros, como derivado necesario de ella, pero siempre está presente el rechazo a las raíces de la modernidad.”
Como yo lo entiendo, la posmodernidad puede referirse a una reacción contra la modernidad, porque degeneró en algo que no se quería, entonces se quiere “redeterminar la modernidad” para que se cumplan sus fines, pero en este sentido ¿es necesario rechazar las raíces de la modernidad? Yo creo que no.
Ahora, sí hay autores posmodernos que rechazan están raíces, por ejemplo, rechazan a la razón “en bloque” porque consideran que solo ha traído desgracias, y sí ha traído desgracias pero esto no es inevitable.
Por lo pronto en el derecho ya sabemos que por muy racional que pueda ser el positivismo no basta para solucionar los problemas que nos aquejan y que necesitamos solucionar los conflictos no sólo con silogismos sino con retórica, argumentando las mejores razones.
Ahora esto no significa abandonar el proyecto de la modernidad, ni renunciar a la razón, ni renunciar a la lógica porque no eliminamos la subsunción pero si incorporamos la ponderación, me parece que es conservar pero a la vez superar.
LA HERMENÉUTICA POSMODERNA.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO III
Me gustó el estilo de Alberto Benegas pero esto no le quita lo dogmático…
En el apartado III casi le da el ataque cuando habla de Don Lavoie y de paso de Gadamer. Supongo que Lavoie no le cae muy en gracia y hace referencia a sus “osadías”:
Dice que en uno de sus ensayos (de Lavoie) cita a Gadamer: “Por tanto, la comprensión no es un procedimiento de reproducción sino más bien uno productivo… Es suficiente decir que uno entiende de modo diferente cuando uno entiende como tal.”
¿Qué no?
Yo creo que para comprender algo es necesario partir de lo que se sabe acerca de otra cosa, no puedes partir de la nada y los puntos de partida de todas las personas son diferentes entonces la interpretación no puede ser una copia fiel de un “texto”, y cada quien tendrá su interpretación. No se reproduce, se produce también, claro que hay que tratar de seguir la idea original.
Luego cita a Lavoie: … mantiene que este enfoque “ “implica el tratar las acciones humanas como “textos” sujetos a interpretación”… Recurre a la expresión “texto” para todo lo que tenga significado para alguien, incluyendo… las palabras utilizadas en las negociaciones en el mercado… los precios… los contratos… los diseños de ingeniería… las estrategias de marketing… las campañas publicitarias… los estados contables de pérdidas y ganancias.”
¿Qué no?
Cuando escribimos estamos utilizando un lenguaje, cuando hablamos estamos utilizando un lenguaje, cuando hacemos una mueca estamos utilizando un lenguaje, cuando tomamos una fotografía estamos utilizando un lenguaje, todo lo que hacemos está contenido en un lenguaje, oral, escrito, corporal, visual y es susceptible de interpretarse.
Ahora, el problema de no reconocer esto es que si no son “como textos” entonces no están sujetos a interpretación y es muy importante interpretar no sólo lo que se dice sino también lo que no se dice y dentro de lo que se dice hay que interpretar cómo se dice, cuándo se dice, por qué se dice, etc.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO III
Me gustó el estilo de Alberto Benegas pero esto no le quita lo dogmático…
En el apartado III casi le da el ataque cuando habla de Don Lavoie y de paso de Gadamer. Supongo que Lavoie no le cae muy en gracia y hace referencia a sus “osadías”:
Dice que en uno de sus ensayos (de Lavoie) cita a Gadamer: “Por tanto, la comprensión no es un procedimiento de reproducción sino más bien uno productivo… Es suficiente decir que uno entiende de modo diferente cuando uno entiende como tal.”
¿Qué no?
Yo creo que para comprender algo es necesario partir de lo que se sabe acerca de otra cosa, no puedes partir de la nada y los puntos de partida de todas las personas son diferentes entonces la interpretación no puede ser una copia fiel de un “texto”, y cada quien tendrá su interpretación. No se reproduce, se produce también, claro que hay que tratar de seguir la idea original.
Luego cita a Lavoie: … mantiene que este enfoque “ “implica el tratar las acciones humanas como “textos” sujetos a interpretación”… Recurre a la expresión “texto” para todo lo que tenga significado para alguien, incluyendo… las palabras utilizadas en las negociaciones en el mercado… los precios… los contratos… los diseños de ingeniería… las estrategias de marketing… las campañas publicitarias… los estados contables de pérdidas y ganancias.”
¿Qué no?
Cuando escribimos estamos utilizando un lenguaje, cuando hablamos estamos utilizando un lenguaje, cuando hacemos una mueca estamos utilizando un lenguaje, cuando tomamos una fotografía estamos utilizando un lenguaje, todo lo que hacemos está contenido en un lenguaje, oral, escrito, corporal, visual y es susceptible de interpretarse.
Ahora, el problema de no reconocer esto es que si no son “como textos” entonces no están sujetos a interpretación y es muy importante interpretar no sólo lo que se dice sino también lo que no se dice y dentro de lo que se dice hay que interpretar cómo se dice, cuándo se dice, por qué se dice, etc.
miércoles, 5 de mayo de 2010
QUE LLEGUE A SER UN MAL RECUERDO.
Los niños son hermosísimos libros en blanco, dóciles, maleables, nobles. Los papás, pero en general los adultos debemos asumir que para los niños lo que hacen los “grandes” es lo correcto, por el simple hecho de que lo hace un “grande”, o al menos eso dicen los sicólogos.
Hace unos días vi por la azotea de mi casa como una muchacha le pegaba a su bebé, el niño debe tener menos de 3 años y la mujer ésta lo agarró de la playerita y lo levantó y le dio bofetada tras bofetada, yo creo que fueron como 15. Yo no supe que hacer, me quede impactada, le estaba pegando porque le contestó mal, le decía: ¡a mí no me vuelves a gritar, a mí no me vuelves a hablar así!
La mamá lo dejó sentado en una sillita y ahí el niño hacía pucheros y luego como que se distraía con algo y dejaba de llorar, luego volvía a hacer pucheros y no se levantó un buen rato.
Es realmente lamentable que pasen estas cosas, ¿Cómo le puede contestar un niño de menos de 3 años a su mamá? obviamente era el pretexto para desfogar su frustración. Y sí es necesario sacar la frustración pero no con un niño.
¿Por qué nos hacemos adictas a la frustración? ¿Por qué nadie nos enseña algo de inteligencia emocional? ¿Por qué ha nadie le importa la situación en que viven la mayoría de las mujeres?
Lo peor del caso es que no se pueden “arrancar” las hojas del libro, ahí se van a quedar tan lindas o tan horribles, ahí se van a quedar y van a repercutir en el futuro de esos niños, pero sí es posible que los niños al pasar el tiempo las vean desde otra perspectiva.
Tal vez ese niño, cuando reconstruya estos episodios, pueda recordar con cariño a su mamá y pensar que ella vivía en una sociedad en donde ser mujer era muy difícil, en donde ser mujer representaba siempre nadar contra corriente, luchar para tener las mismas posibilidades que los hermanos “varones”, luchar para salir de esa inercia en que se convierte el trabajo en el hogar, luchar para no ser carne de cañón, para que otros: hermanos, maridos, hijos se realicen a costa de las mujeres, sin importarles que ha alguien: la mamá, la esposa, la hermana, se le vaya la vida en eso. Luchar para tener el mismo respeto que sus colegas “varones”, luchar para trabajar y llevar dinero a la casa y encargar a sus hijos con alguien, luchar para superarse y estudiar en medio de brincos y gritos de sus hijos.
A pesar de lo que vi no creo que esa muchacha no quiera a su hijo, al contrario, el niño siempre está bien vestido, limpiecito, es paradójico que a las mamás se nos vaya el día lavando la ropa para que los hijos estén siempre muy limpios; haciéndoles el desayuno, poniéndoles el almuerzo, haciendo la comida y la cena, procurando que coman sanamente; haciendo la tarea, leyendo con ellos, tratando de entender la tarea de inglés; llevándolos a la natación, etc. para que en cualquier momento lo heches todo a perder porque no controlas tu estrés.
Tal vez lo que pasa con ella es que aún no se da cuenta de que todo lo que hace lo hace porque quiere al niño y entonces resulta un absurdo que se desquite con él.
Ojalá que cuando ese niño crezca ese tipo de sociedad represente un “pasado” del que hayamos salido las mujeres con la ayuda de todos los demás, pero sobre todo con la ayuda de otras mujeres. Es increíble como en vez de buscar la forma en que todas podamos avanzar, se nos haga más fácil decir “pues si no pueden estudiar, trabajar, superarse, pues que no se comprometan”.
En la maestría hay muchas mujeres que trabajan, que son madres de familia, que son amas de casa y creo que si estamos aquí es precisamente porque “podemos”, porque tenemos la capacidad. En los trabajos hay muchas mujeres que estudian, que tienen hijos, que mantienen su casa, pero los hombres y las mujeres que no están en ésta situación no quieran reconocer que no vivimos los estudios ó el trabajo igual que ellos y que necesitamos más apoyo.
Creo que la labor que desempeñamos como mamás es más importante que la que desarrollamos en un trabajo, y muchas hacen las dos cosas, ó las tres si además estudian.
Estamos influyendo no sólo en el presente sino en el futuro también, personalmente creo que no hay triunfo más importante que el que se logra en la familia.
Los niños son hermosísimos libros en blanco, dóciles, maleables, nobles. Los papás, pero en general los adultos debemos asumir que para los niños lo que hacen los “grandes” es lo correcto, por el simple hecho de que lo hace un “grande”, o al menos eso dicen los sicólogos.
Hace unos días vi por la azotea de mi casa como una muchacha le pegaba a su bebé, el niño debe tener menos de 3 años y la mujer ésta lo agarró de la playerita y lo levantó y le dio bofetada tras bofetada, yo creo que fueron como 15. Yo no supe que hacer, me quede impactada, le estaba pegando porque le contestó mal, le decía: ¡a mí no me vuelves a gritar, a mí no me vuelves a hablar así!
La mamá lo dejó sentado en una sillita y ahí el niño hacía pucheros y luego como que se distraía con algo y dejaba de llorar, luego volvía a hacer pucheros y no se levantó un buen rato.
Es realmente lamentable que pasen estas cosas, ¿Cómo le puede contestar un niño de menos de 3 años a su mamá? obviamente era el pretexto para desfogar su frustración. Y sí es necesario sacar la frustración pero no con un niño.
¿Por qué nos hacemos adictas a la frustración? ¿Por qué nadie nos enseña algo de inteligencia emocional? ¿Por qué ha nadie le importa la situación en que viven la mayoría de las mujeres?
Lo peor del caso es que no se pueden “arrancar” las hojas del libro, ahí se van a quedar tan lindas o tan horribles, ahí se van a quedar y van a repercutir en el futuro de esos niños, pero sí es posible que los niños al pasar el tiempo las vean desde otra perspectiva.
Tal vez ese niño, cuando reconstruya estos episodios, pueda recordar con cariño a su mamá y pensar que ella vivía en una sociedad en donde ser mujer era muy difícil, en donde ser mujer representaba siempre nadar contra corriente, luchar para tener las mismas posibilidades que los hermanos “varones”, luchar para salir de esa inercia en que se convierte el trabajo en el hogar, luchar para no ser carne de cañón, para que otros: hermanos, maridos, hijos se realicen a costa de las mujeres, sin importarles que ha alguien: la mamá, la esposa, la hermana, se le vaya la vida en eso. Luchar para tener el mismo respeto que sus colegas “varones”, luchar para trabajar y llevar dinero a la casa y encargar a sus hijos con alguien, luchar para superarse y estudiar en medio de brincos y gritos de sus hijos.
A pesar de lo que vi no creo que esa muchacha no quiera a su hijo, al contrario, el niño siempre está bien vestido, limpiecito, es paradójico que a las mamás se nos vaya el día lavando la ropa para que los hijos estén siempre muy limpios; haciéndoles el desayuno, poniéndoles el almuerzo, haciendo la comida y la cena, procurando que coman sanamente; haciendo la tarea, leyendo con ellos, tratando de entender la tarea de inglés; llevándolos a la natación, etc. para que en cualquier momento lo heches todo a perder porque no controlas tu estrés.
Tal vez lo que pasa con ella es que aún no se da cuenta de que todo lo que hace lo hace porque quiere al niño y entonces resulta un absurdo que se desquite con él.
Ojalá que cuando ese niño crezca ese tipo de sociedad represente un “pasado” del que hayamos salido las mujeres con la ayuda de todos los demás, pero sobre todo con la ayuda de otras mujeres. Es increíble como en vez de buscar la forma en que todas podamos avanzar, se nos haga más fácil decir “pues si no pueden estudiar, trabajar, superarse, pues que no se comprometan”.
En la maestría hay muchas mujeres que trabajan, que son madres de familia, que son amas de casa y creo que si estamos aquí es precisamente porque “podemos”, porque tenemos la capacidad. En los trabajos hay muchas mujeres que estudian, que tienen hijos, que mantienen su casa, pero los hombres y las mujeres que no están en ésta situación no quieran reconocer que no vivimos los estudios ó el trabajo igual que ellos y que necesitamos más apoyo.
Creo que la labor que desempeñamos como mamás es más importante que la que desarrollamos en un trabajo, y muchas hacen las dos cosas, ó las tres si además estudian.
Estamos influyendo no sólo en el presente sino en el futuro también, personalmente creo que no hay triunfo más importante que el que se logra en la familia.
EL LENGUAJE JURÍDICO.
El derecho es un idioma dentro de otro, cuando la gente tiene algún problema jurídico necesita de un abogado porque requiere de la traducción del documento que le envío un ministerio público, por ejemplo, o que le expliquen porque alguien lo está demandando ó bien que el abogado traslade sus pretensiones en una demanda.
Muchos asuntos pueden resolverse con un poco de lógica pero la gente que no tiene conocimientos jurídicos no puede darles salida porque el derecho se encuentra encriptado en otro idioma.
Cuando las personas acuden ante los tribunales, son despojados de “su conflicto”, porque ya no se comunican las partes entre sí sino por medio de sus abogados, es el abogado el que habla con el abogado de la otra parte, es el abogado el que habla con el secretario de acuerdos, es el abogado el que habla con el juez, etc. y su “cliente” que le está pagando a “su abogado” cada vez que habla con alguien no entiende una palabra.
Todos los funcionarios del poder judicial se dirigen a las personas con una sarta de “tecnicismos” que ellos entienden muy bien (o quién sabe si todos) pero que la gente que acude a estos lugares para solucionar “su conflicto” no comprende.
Y digo que el lenguaje del derecho está encriptado, hago referencia a las criptas, a los lugares donde se acostumbraba enterar a los muertos, porque este lenguaje está lleno de términos que desde hace muchos años dejaron de aludir a la realidad en que se vive, por ejemplo:
SOBRESEIMIENTO
SIGNIFICADO JURÍDICO: Es la resolución judicial por la que se declara que existe un obstáculo jurídico o de hecho que impide la decisión sobre el fondo de la controversia.
SIGNIFICADO EN EL LENGUAJE ORDINARIO: Cancelación, cese, interrupción.
ORIGEN: Viene del vocablo latino supersedere, formado de super y sedere, que significa “sentarse sobre”, que es lo que metafóricamente hace el juez al sobreseer.
¿Qué no se supone que el lenguaje debe tener el propósito de comunicar?
Comunicar este verbo deviene del latín communicare, que significa poner en común, compartir, que algo sea para todos, este tipo de lenguaje solo permite la participación de los juristas y no de quienes son parte en un proceso que seguramente son quienes tienen mayor interés en entender que es lo que está pasando en el mismo.
Como vemos, la utilización de la palabra “sobreseimiento” tiene que ver con una metáfora. Normalmente la metáfora se utiliza para facilitar el aprendizaje de algo, seguramente que el término de sobreseimiento en un momento histórico y en una comunidad determinada se pudo haber usado para que la gente entendiera que su conflicto no iba a ser estudiado por el juez, que lo que pasaba con su conflicto era como si el juez estuviera sentado sobre él, que ya no lo iba a analizar.
Claro que para entender la metáfora la persona tendría que saber latín, por lo que en nuestro contexto ya no tiene razón de ser y solo contribuye a crear la exclusión de las personas que no conocen su significado.
Si el resto de las personas supieran de qué estamos hablando y que en realidad las cuestiones jurídicas no son tan complicadas supongo que perderíamos prestigio e ingresos. Aaa no el prestigio ya lo perdimos y en gran medida se debe a que nuestra forma de hablar permite tomarle el pelo a la gente.
Pero la gente tiene que entender que es lo que está pasando con sus bienes, con su libertad, con su integridad, de lo contrario el mismo abogado los deja en estado de indefensión. Además que no son ellos los que hechan a andar la maquinaria jurídica ¿entonces porque dentro de ella son los únicos que no entienden nada?
Me parece que esto es muy grave en todas las áreas, pero sin duda alguna es en el ámbito penal donde las consecuencias son verdaderamente desastrosas.
El derecho es un idioma dentro de otro, cuando la gente tiene algún problema jurídico necesita de un abogado porque requiere de la traducción del documento que le envío un ministerio público, por ejemplo, o que le expliquen porque alguien lo está demandando ó bien que el abogado traslade sus pretensiones en una demanda.
Muchos asuntos pueden resolverse con un poco de lógica pero la gente que no tiene conocimientos jurídicos no puede darles salida porque el derecho se encuentra encriptado en otro idioma.
Cuando las personas acuden ante los tribunales, son despojados de “su conflicto”, porque ya no se comunican las partes entre sí sino por medio de sus abogados, es el abogado el que habla con el abogado de la otra parte, es el abogado el que habla con el secretario de acuerdos, es el abogado el que habla con el juez, etc. y su “cliente” que le está pagando a “su abogado” cada vez que habla con alguien no entiende una palabra.
Todos los funcionarios del poder judicial se dirigen a las personas con una sarta de “tecnicismos” que ellos entienden muy bien (o quién sabe si todos) pero que la gente que acude a estos lugares para solucionar “su conflicto” no comprende.
Y digo que el lenguaje del derecho está encriptado, hago referencia a las criptas, a los lugares donde se acostumbraba enterar a los muertos, porque este lenguaje está lleno de términos que desde hace muchos años dejaron de aludir a la realidad en que se vive, por ejemplo:
SOBRESEIMIENTO
SIGNIFICADO JURÍDICO: Es la resolución judicial por la que se declara que existe un obstáculo jurídico o de hecho que impide la decisión sobre el fondo de la controversia.
SIGNIFICADO EN EL LENGUAJE ORDINARIO: Cancelación, cese, interrupción.
ORIGEN: Viene del vocablo latino supersedere, formado de super y sedere, que significa “sentarse sobre”, que es lo que metafóricamente hace el juez al sobreseer.
¿Qué no se supone que el lenguaje debe tener el propósito de comunicar?
Comunicar este verbo deviene del latín communicare, que significa poner en común, compartir, que algo sea para todos, este tipo de lenguaje solo permite la participación de los juristas y no de quienes son parte en un proceso que seguramente son quienes tienen mayor interés en entender que es lo que está pasando en el mismo.
Como vemos, la utilización de la palabra “sobreseimiento” tiene que ver con una metáfora. Normalmente la metáfora se utiliza para facilitar el aprendizaje de algo, seguramente que el término de sobreseimiento en un momento histórico y en una comunidad determinada se pudo haber usado para que la gente entendiera que su conflicto no iba a ser estudiado por el juez, que lo que pasaba con su conflicto era como si el juez estuviera sentado sobre él, que ya no lo iba a analizar.
Claro que para entender la metáfora la persona tendría que saber latín, por lo que en nuestro contexto ya no tiene razón de ser y solo contribuye a crear la exclusión de las personas que no conocen su significado.
Si el resto de las personas supieran de qué estamos hablando y que en realidad las cuestiones jurídicas no son tan complicadas supongo que perderíamos prestigio e ingresos. Aaa no el prestigio ya lo perdimos y en gran medida se debe a que nuestra forma de hablar permite tomarle el pelo a la gente.
Pero la gente tiene que entender que es lo que está pasando con sus bienes, con su libertad, con su integridad, de lo contrario el mismo abogado los deja en estado de indefensión. Además que no son ellos los que hechan a andar la maquinaria jurídica ¿entonces porque dentro de ella son los únicos que no entienden nada?
Me parece que esto es muy grave en todas las áreas, pero sin duda alguna es en el ámbito penal donde las consecuencias son verdaderamente desastrosas.
martes, 4 de mayo de 2010
¿QUÉ ES LA POSMODERNIDAD?
Lo antimoderno se presentó primero en la estética, pero ahora, dice Habermas, se ha convertido en una corriente emocional de nuestro tiempo que ha penetrado en todos los aspectos de la vida intelectual.
La posmodernidad representa el fracaso de la modernidad.
¿Qué prometía la modernidad?
En el ámbito económico que habría un progreso, pues se mejoraría la vida individual de las personas al garantizarse la libertad de comercio y la generación de ganancias.
En el ámbito político el progreso estaba dado por el reconocimiento de los derechos humanos, en los que el individuo sería libre pero también igual a todos los hombres teniendo la categoría de “ciudadano” de un Estado democrático.
La democracia como forma de gobierno garantizaría la convivencia social mediante la participación política de la sociedad.
En el ámbito religioso las personas se alejarían de la violencia y de la opresión al liberarse de muchos dogmas religiosos.
¿Cuáles fueron los resultados?
El economicismo del sistema capitalista y neocapitalista permeó en toda la realidad social y trivializo todo lo que encontró a su paso.
El “progreso” está destruyendo el medio natural, el medio urbano y muchas formas de sociabilidad humana.
Se perdió el sentido de trascendencia, se niega la existencia de cualquier instancia superior a lo humano.
¿Nos tomaron el pelo desde el principio ó todo se salió de control?
¿No es posible un progreso económico más social y solidario? ¿No se pueden explotar racionalmente los recursos naturales? ¿No es posible una democracia deliberativa?
¿Ya no es válido seguir creyendo en la razón, en la democracia, en el progreso?
Muchos dicen que sí es válido, pero la razón debe ser integral, la democracia debe buscar el respeto a lo inalienable de la persona tanto frente al Estado como frente al mercado y el progreso tiene que partir de la convicción de que los grandes problemas que nos aquejan no son técnicos sino “éticos”.
Para ello primero tenemos que liberarnos de los paradigmas que nos vendió la modernidad y empezar a confiar en que “nugudu” no solo puede ser individualista, egoísta y miedoso, también puede ser valiente, solidario y comprometido.
Lo antimoderno se presentó primero en la estética, pero ahora, dice Habermas, se ha convertido en una corriente emocional de nuestro tiempo que ha penetrado en todos los aspectos de la vida intelectual.
La posmodernidad representa el fracaso de la modernidad.
¿Qué prometía la modernidad?
En el ámbito económico que habría un progreso, pues se mejoraría la vida individual de las personas al garantizarse la libertad de comercio y la generación de ganancias.
En el ámbito político el progreso estaba dado por el reconocimiento de los derechos humanos, en los que el individuo sería libre pero también igual a todos los hombres teniendo la categoría de “ciudadano” de un Estado democrático.
La democracia como forma de gobierno garantizaría la convivencia social mediante la participación política de la sociedad.
En el ámbito religioso las personas se alejarían de la violencia y de la opresión al liberarse de muchos dogmas religiosos.
¿Cuáles fueron los resultados?
El economicismo del sistema capitalista y neocapitalista permeó en toda la realidad social y trivializo todo lo que encontró a su paso.
El “progreso” está destruyendo el medio natural, el medio urbano y muchas formas de sociabilidad humana.
Se perdió el sentido de trascendencia, se niega la existencia de cualquier instancia superior a lo humano.
¿Nos tomaron el pelo desde el principio ó todo se salió de control?
¿No es posible un progreso económico más social y solidario? ¿No se pueden explotar racionalmente los recursos naturales? ¿No es posible una democracia deliberativa?
¿Ya no es válido seguir creyendo en la razón, en la democracia, en el progreso?
Muchos dicen que sí es válido, pero la razón debe ser integral, la democracia debe buscar el respeto a lo inalienable de la persona tanto frente al Estado como frente al mercado y el progreso tiene que partir de la convicción de que los grandes problemas que nos aquejan no son técnicos sino “éticos”.
Para ello primero tenemos que liberarnos de los paradigmas que nos vendió la modernidad y empezar a confiar en que “nugudu” no solo puede ser individualista, egoísta y miedoso, también puede ser valiente, solidario y comprometido.
¿Y tú qué sabes? ¿Y tú qué @#V!* esperas?
Hace tiempo que vi ¿Y tú qué sabes? y, como me ha pasado con varias películas en el momento no logre hacer una nota, tal vez porque son demasiadas ideas (ya el maestro nos había advertido que nos iba a retorcer las neuronas).
Esta película me impactó, me parece que tiene relación con todo el curso, una de las ideas que más me llamaron la atención es que: “No influimos en la realidad porque no creemos que podamos hacerlo”.
Yo creo que, independientemente de que queramos o no, todos influimos en ella, por ejemplo los legisladores crean una ley para aumentarnos los impuestos y por supuesto que influyen en nuestra realidad y nosotros que pensamos que no nos queda de otra, que las cosas son así, etc., entonces influimos también en la realidad, construimos “su” realidad de completa arbitrariedad y “nuestra” realidad de completa resignación.
Espero que sea “resignación” y no “apatía” ¿ó es qué nos faltó señalar que “nugudu” además de todo es indolente? ¿es qué a “nugudu” no le mueve la injusticia que se hace sobre su propia persona? ¿no lo perturba la injusticia que se hace sobre los demás? Bueno que era egoísta ya lo sabía pero que fuera vale gorro no.
¿Por qué no nos decidimos a influir en la realidad? ¿Por qué pensamos que no podemos hacerlo? ó ¿por qué no nos interesa hacerlo?
Es difícil poder lograr un “cambio” en la realidad, sobre a todo si esa realidad es muy compleja. Sé de personas que están en el reclusorio por líos de faldas, como la “ofendida” tiene un tío que es juez ahora el “inculpado” va a estar guardado unos mesesitos, hasta que quiera la “víctima”. Sé también de otras personas consignadas por “encargo” de alguien que dicen “está bieen pesado” y a pesar de que no había elementos los condenaron, han cumplido la mayor parte de la pena pero ahora, aún cumpliendo todos los requisitos, no pueden salir porque el Director del Reclusorio dijo que “no iba a ver preliberaciones”. Pues nooo si tenerlos adentro representa una “minita de oro”.
Los familiares de los reclusos pagan porque no les peguen, pagan porque les toque cama, pagan para que les den de comer bien, pagan para que les lleven una cobija. Por otro lado los familiares de las víctimas pagan para que les den una “calentadita” a los reclusos. Hay quien paga cada mes, otros cada semana, y en algunas ocasiones pagan para que los maten simulando alguna riña. Claro los encarguitos los cumplen personas con muchos años de condena que ya no tienen nada que perder.
Los familiares de los reclusos no pueden hacer nada para cambiar la realidad porque si se quejan les va peor a sus familiares. Hay tanta gente inocente ahí adentro, muchos ya se dieron cuenta de que solo representan “un negocio” así que llegan a pedirles a sus familiares que ya no los visiten, que no vayan a las audiencias, etc. porque si demuestran interés por ellos nunca van a salir de ahí porque todos (personal de los juzgados y de los reclusorios) se dan cuenta de que están dispuestos a pagar porque ellos estén bien y por sacarlos.
Todavía más difícil es que los reclusos puedan cambiar su realidad porque pueden prolongar su estancia, hacerla mucho más difícil o incluso arriesgar su vida.
El personal que “labora” en esos lugares, los directores de los reclusorios, muchos jueces, agentes del ministerio público, defensores de oficio, etc. resultan muy beneficiados con esta situación, así que la exigencia de un cambio no va a venir de ellos.
¿Esto puede ocurrir en un “Estado de Derecho”?
Y aún con miedo y todo hay gente que protesta y exige que traten bien a sus familiares y van y se plantan afuera de los reclusorios. Hay gente que se pone en huelga de hambre.
¿A nosotros nos interesa provocar un cambio? Me da miedo pensar que “cualquiera” de nosotros en “cualquier” momento puede pasar de ser una persona “respetable” a ser un “delincuente cualquiera” ¿Nos interesara motivar un cambio si algún familiar o nosotros mismos estamos adentro?
Hace tiempo que vi ¿Y tú qué sabes? y, como me ha pasado con varias películas en el momento no logre hacer una nota, tal vez porque son demasiadas ideas (ya el maestro nos había advertido que nos iba a retorcer las neuronas).
Esta película me impactó, me parece que tiene relación con todo el curso, una de las ideas que más me llamaron la atención es que: “No influimos en la realidad porque no creemos que podamos hacerlo”.
Yo creo que, independientemente de que queramos o no, todos influimos en ella, por ejemplo los legisladores crean una ley para aumentarnos los impuestos y por supuesto que influyen en nuestra realidad y nosotros que pensamos que no nos queda de otra, que las cosas son así, etc., entonces influimos también en la realidad, construimos “su” realidad de completa arbitrariedad y “nuestra” realidad de completa resignación.
Espero que sea “resignación” y no “apatía” ¿ó es qué nos faltó señalar que “nugudu” además de todo es indolente? ¿es qué a “nugudu” no le mueve la injusticia que se hace sobre su propia persona? ¿no lo perturba la injusticia que se hace sobre los demás? Bueno que era egoísta ya lo sabía pero que fuera vale gorro no.
¿Por qué no nos decidimos a influir en la realidad? ¿Por qué pensamos que no podemos hacerlo? ó ¿por qué no nos interesa hacerlo?
Es difícil poder lograr un “cambio” en la realidad, sobre a todo si esa realidad es muy compleja. Sé de personas que están en el reclusorio por líos de faldas, como la “ofendida” tiene un tío que es juez ahora el “inculpado” va a estar guardado unos mesesitos, hasta que quiera la “víctima”. Sé también de otras personas consignadas por “encargo” de alguien que dicen “está bieen pesado” y a pesar de que no había elementos los condenaron, han cumplido la mayor parte de la pena pero ahora, aún cumpliendo todos los requisitos, no pueden salir porque el Director del Reclusorio dijo que “no iba a ver preliberaciones”. Pues nooo si tenerlos adentro representa una “minita de oro”.
Los familiares de los reclusos pagan porque no les peguen, pagan porque les toque cama, pagan para que les den de comer bien, pagan para que les lleven una cobija. Por otro lado los familiares de las víctimas pagan para que les den una “calentadita” a los reclusos. Hay quien paga cada mes, otros cada semana, y en algunas ocasiones pagan para que los maten simulando alguna riña. Claro los encarguitos los cumplen personas con muchos años de condena que ya no tienen nada que perder.
Los familiares de los reclusos no pueden hacer nada para cambiar la realidad porque si se quejan les va peor a sus familiares. Hay tanta gente inocente ahí adentro, muchos ya se dieron cuenta de que solo representan “un negocio” así que llegan a pedirles a sus familiares que ya no los visiten, que no vayan a las audiencias, etc. porque si demuestran interés por ellos nunca van a salir de ahí porque todos (personal de los juzgados y de los reclusorios) se dan cuenta de que están dispuestos a pagar porque ellos estén bien y por sacarlos.
Todavía más difícil es que los reclusos puedan cambiar su realidad porque pueden prolongar su estancia, hacerla mucho más difícil o incluso arriesgar su vida.
El personal que “labora” en esos lugares, los directores de los reclusorios, muchos jueces, agentes del ministerio público, defensores de oficio, etc. resultan muy beneficiados con esta situación, así que la exigencia de un cambio no va a venir de ellos.
¿Esto puede ocurrir en un “Estado de Derecho”?
Y aún con miedo y todo hay gente que protesta y exige que traten bien a sus familiares y van y se plantan afuera de los reclusorios. Hay gente que se pone en huelga de hambre.
¿A nosotros nos interesa provocar un cambio? Me da miedo pensar que “cualquiera” de nosotros en “cualquier” momento puede pasar de ser una persona “respetable” a ser un “delincuente cualquiera” ¿Nos interesara motivar un cambio si algún familiar o nosotros mismos estamos adentro?
sábado, 1 de mayo de 2010
¿Y A TÍ QUÉ TE HACE PENSAR?
Hoy en día por alguna extraña razón no se les permite a los niños llevar ábaco a la escuela, incluso cuando nosotros mismos realizamos una suma nos da pena contar con los dedos, aunque ambos métodos nos ofrecen la posibilidad de recrear la correspondencia entre la cantidad (lo concreto) y el dígito (el símbolo, lo abstracto).
Los maestros tienen la responsabilidad de llevar correctamente al niño en este proceso de lo concreto a lo abstracto, de no hacerlo así el niño se verá en la imposibilidad de entender las matemáticas.
Sin embargo, en el sistema tradicional de enseñanza ya no se muestra al alumno la raíz de esta materia, pues el maestro le obliga a memorizar y manejar símbolos (olvidando que estos son representaciones de algo concreto) y a memorizar procedimientos y formulas. Al final el alumno no sabe cuál es la razón de cada paso de un procedimiento pero lo realiza de esa manera porque “así le dijo el maestro”.
A pesar de que las matemáticas y el derecho, por corresponder la primera a las ciencias exactas y la segunda a las sociales, no pueden manejarse de la misma manera (por más que lo intentemos), creo que es muy importante que en nuestro campo no perdamos la conexión entre el símbolo y lo concreto. Las palabras pobreza, marginación, desigualdad son símbolos a los que les corresponde algo concreto: la realidad en la que viven millones de personas. Tal vez ya lo sabemos o tal vez sea necesario re aprenderlo.
Existen tres tipos de aprendizaje: auditivo, visual y kinestésico.
Las personas auditivas tienen como sentido predominante el oído, aprenden más al escuchar una lección, por ejemplo.
Las personas visuales piensan con imágenes, aprenden con diapositivas o leyendo sus libros y apuntes y no necesariamente escuchando la clase.
Las personas kinestésicas tienen como sentido predominante el tacto, aprenden por medio de las sensaciones.
En la clase de Investigación y expresión jurídica podemos elegir nuestra forma de evaluación, mi idea original era presentar una “clase”, pero por ciertas razones lo que expuse fue el protocolo de mi tesis y la manera en que el mismo se ha ido modificando. Mi tesis es acerca del conflicto entre derechos humanos individuales y colectivos. Al ser la idea original presentar una clase pensé en utilizar también para la exposición los mismos elementos que “creo” deberían estar presentes en la primera y entonces traté de hacer énfasis oralmente en este conflicto y sus consecuencias: la violación de los derechos humanos, la injusticia, la pobreza… y presente algunas imágenes (las menos fuertes que encontré por cierto) para aquellas personas que son visuales y con ambos elementos mi intención era “sensibilizar” por si también estaban presentes personas kinestésicas.
Entre los comentarios del maestro, uno de ellos hacía referencia a las imágenes, y aunque la verdad no entendí muy bien, creo que era en el sentido de que fueron usadas como para “impactar” y la verdad no, mis razones eran (si se les puede llamar así) pedagógicas, pero si a alguien le impactaron ¡qué bueno! Ojalá que no dejemos que se pierda de vista la conexión entre los símbolos, entre las palabras que forman una constitución, una ley, un reglamento, una propuesta de reforma, una sentencia, etc. y lo que representan en la realidad.
Hoy en día por alguna extraña razón no se les permite a los niños llevar ábaco a la escuela, incluso cuando nosotros mismos realizamos una suma nos da pena contar con los dedos, aunque ambos métodos nos ofrecen la posibilidad de recrear la correspondencia entre la cantidad (lo concreto) y el dígito (el símbolo, lo abstracto).
Los maestros tienen la responsabilidad de llevar correctamente al niño en este proceso de lo concreto a lo abstracto, de no hacerlo así el niño se verá en la imposibilidad de entender las matemáticas.
Sin embargo, en el sistema tradicional de enseñanza ya no se muestra al alumno la raíz de esta materia, pues el maestro le obliga a memorizar y manejar símbolos (olvidando que estos son representaciones de algo concreto) y a memorizar procedimientos y formulas. Al final el alumno no sabe cuál es la razón de cada paso de un procedimiento pero lo realiza de esa manera porque “así le dijo el maestro”.
A pesar de que las matemáticas y el derecho, por corresponder la primera a las ciencias exactas y la segunda a las sociales, no pueden manejarse de la misma manera (por más que lo intentemos), creo que es muy importante que en nuestro campo no perdamos la conexión entre el símbolo y lo concreto. Las palabras pobreza, marginación, desigualdad son símbolos a los que les corresponde algo concreto: la realidad en la que viven millones de personas. Tal vez ya lo sabemos o tal vez sea necesario re aprenderlo.
Existen tres tipos de aprendizaje: auditivo, visual y kinestésico.
Las personas auditivas tienen como sentido predominante el oído, aprenden más al escuchar una lección, por ejemplo.
Las personas visuales piensan con imágenes, aprenden con diapositivas o leyendo sus libros y apuntes y no necesariamente escuchando la clase.
Las personas kinestésicas tienen como sentido predominante el tacto, aprenden por medio de las sensaciones.
En la clase de Investigación y expresión jurídica podemos elegir nuestra forma de evaluación, mi idea original era presentar una “clase”, pero por ciertas razones lo que expuse fue el protocolo de mi tesis y la manera en que el mismo se ha ido modificando. Mi tesis es acerca del conflicto entre derechos humanos individuales y colectivos. Al ser la idea original presentar una clase pensé en utilizar también para la exposición los mismos elementos que “creo” deberían estar presentes en la primera y entonces traté de hacer énfasis oralmente en este conflicto y sus consecuencias: la violación de los derechos humanos, la injusticia, la pobreza… y presente algunas imágenes (las menos fuertes que encontré por cierto) para aquellas personas que son visuales y con ambos elementos mi intención era “sensibilizar” por si también estaban presentes personas kinestésicas.
Entre los comentarios del maestro, uno de ellos hacía referencia a las imágenes, y aunque la verdad no entendí muy bien, creo que era en el sentido de que fueron usadas como para “impactar” y la verdad no, mis razones eran (si se les puede llamar así) pedagógicas, pero si a alguien le impactaron ¡qué bueno! Ojalá que no dejemos que se pierda de vista la conexión entre los símbolos, entre las palabras que forman una constitución, una ley, un reglamento, una propuesta de reforma, una sentencia, etc. y lo que representan en la realidad.
jueves, 29 de abril de 2010
NO SÓLO OJOS.
Hace unos días escuche una canción de Enrique Bumbury se llama “contar contigo” y me llamó la atención que a pesar de que la había oído varias veces esta última la escuche desde otra perspectiva. Dice el maestro que ya generamos otros ojos, parece que también otros oídos.
Cuando escuché esta canción me vinieron a la cabeza muchas cosas, entre ellas lo que dice Gramsci sobre el reconocimiento que hace el grupo en el poder respecto a los intereses de los subgrupos dominados, el cual puede ser únicamente a nivel ideológico, o sea puro “bla bla bla” ó si es a nivel deóntico sólo se reconoce a nivel constitucional o legislativo pero no a nivel ejecutivo. La finalidad de este reconocimiento es que los grupos dominados apoyen a este grupo en el poder en su lucha por la hegemonía (pero no piensan cumplir sus compromisos, son mentiras) además de sustentar el “bla bla bla” porque sin este reconocimiento en el papel el discurso ideológico sería ineficaz.
También me hizo pensar en otro de tantos reproches a la modernidad: los excesos de la razón como última instancia del conocimiento, como verdad absoluta hasta convertirla en una religión ante la cual “caemos de rodillas”.
Otra idea es la importancia de la historia, que según entendí en la clase no parece tener relevancia para los posmodernos por que legitima al poder. Bueno, que la historia más divulgada sea la “oficial” y que legitime al poder es una cosa pero están las otras versiones que hoy están al alcance de todos. No nos puede “fallar” la memoria precisamente porque es un instrumento contra el poder.
Finalmente recordé a las personas que han muerto al verse en medio de la “lucha contra el narcotráfico” cuyos deudos no hubieran querido que en sus vidas contara la suerte, no, sólo el destino que estaban construyendo.
Esta es la letra de la canción:
Que no sea todo mentira
O en su defecto no lo parezca
Que no aumente la ceguera
de los que están siempre arriba
Que el pequeño genocida
la palme de una enchilada
Que no haya pasión que no valga
el mal que cien años dura
Que pueda aguantar la cordura
sin caer de rodillas
Que no existan las heridas
que nada
las volvamos a abrir
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pese menos el pasado
O se recuerde al menos todo
Que no cambien a su modo
un episodio de historia
y el glaciar de la memoria
en nada,
no nos vuelva a fallar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que las buenas voluntades
no sean tan diferentes
Que no sigas la corriente
que te lo dicen siempre
Tanta charla, tanta charla
tanto darle al bla, bla, bla
tanto control, tanta precaución
tanto bienestar
en el cuarto de estar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó.
Hace unos días escuche una canción de Enrique Bumbury se llama “contar contigo” y me llamó la atención que a pesar de que la había oído varias veces esta última la escuche desde otra perspectiva. Dice el maestro que ya generamos otros ojos, parece que también otros oídos.
Cuando escuché esta canción me vinieron a la cabeza muchas cosas, entre ellas lo que dice Gramsci sobre el reconocimiento que hace el grupo en el poder respecto a los intereses de los subgrupos dominados, el cual puede ser únicamente a nivel ideológico, o sea puro “bla bla bla” ó si es a nivel deóntico sólo se reconoce a nivel constitucional o legislativo pero no a nivel ejecutivo. La finalidad de este reconocimiento es que los grupos dominados apoyen a este grupo en el poder en su lucha por la hegemonía (pero no piensan cumplir sus compromisos, son mentiras) además de sustentar el “bla bla bla” porque sin este reconocimiento en el papel el discurso ideológico sería ineficaz.
También me hizo pensar en otro de tantos reproches a la modernidad: los excesos de la razón como última instancia del conocimiento, como verdad absoluta hasta convertirla en una religión ante la cual “caemos de rodillas”.
Otra idea es la importancia de la historia, que según entendí en la clase no parece tener relevancia para los posmodernos por que legitima al poder. Bueno, que la historia más divulgada sea la “oficial” y que legitime al poder es una cosa pero están las otras versiones que hoy están al alcance de todos. No nos puede “fallar” la memoria precisamente porque es un instrumento contra el poder.
Finalmente recordé a las personas que han muerto al verse en medio de la “lucha contra el narcotráfico” cuyos deudos no hubieran querido que en sus vidas contara la suerte, no, sólo el destino que estaban construyendo.
Esta es la letra de la canción:
Que no sea todo mentira
O en su defecto no lo parezca
Que no aumente la ceguera
de los que están siempre arriba
Que el pequeño genocida
la palme de una enchilada
Que no haya pasión que no valga
el mal que cien años dura
Que pueda aguantar la cordura
sin caer de rodillas
Que no existan las heridas
que nada
las volvamos a abrir
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pese menos el pasado
O se recuerde al menos todo
Que no cambien a su modo
un episodio de historia
y el glaciar de la memoria
en nada,
no nos vuelva a fallar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que las buenas voluntades
no sean tan diferentes
Que no sigas la corriente
que te lo dicen siempre
Tanta charla, tanta charla
tanto darle al bla, bla, bla
tanto control, tanta precaución
tanto bienestar
en el cuarto de estar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó.
domingo, 25 de abril de 2010
¿SE ACUERDAN DE PICASSO?
Cuando vimos la película de Picasso el semestre pasado yo relacionaba su forma de pintar con la forma en que elaboramos la tesis y este mecanismo también se aplica a las notas: estas ante la obscuridad de un lienzo blanco, no sabes a dónde te va a llevar tu investigación, vas avanzando a tientas. Encuentras información de tu tema que te revela un cariz del mismo y después encuentras otro y otro hasta que ves “la luz”, hasta que sabes donde estas.
También nos pasa, como a Picasso, que hacemos intentos e intentos y cuando todo está mal surge una nueva versión de nuestra obra. A veces detrás de una de sus pinturas existían 7 borradores, pintaba un hombre, una mujer, una playa, una sombrilla, borraba todo, cambiaba los elementos de lugar, borraba todo, cambiaba los colores, borraba todo, desaparecía un personaje, borraba todo “esto está mal, muy mal” y de repente “¡ya sé donde estoy!” y surgía la pintura definitiva.
Este proceso es mucho más enriquecedor que forzar el desarrollo de la investigación a seguir un esquema que hicimos a ciegas porque no conocíamos con profundidad el tema, posiblemente en esto reside lo interesante de la investigación, en tener que abrir nuevos caminos.
En nuestro trabajo, también hay presupuestos que no son plasmados pero que nos sirvieron para orientar nuestra investigación. Muchas veces para hacer una nota leemos varias cosas que no citamos en las mismas pero que de alguna manera ahí están, en el tono en que escribimos, en la delimitación del tema, en lo que no decimos.
Picasso nos enseña que podemos ser libres de pensar, de investigar, de expresarnos.
La verdad a mí me gusta mucho este ejercicio de las notas, incluso tomo las otras clases tratando de encontrar alguna idea para una nueva. No llevo “ni la mitad” sí es cierto, esta es la número 20. Aunque me guste el ejercicio no me es fácil, en ocasiones empiezo una nota y no encuentro por dónde seguir y la dejo, empiezo otra y la dejo y un buen día terminó esas dos o tres. Me pasa que estoy haciendo una nota, busco información y resulta que me sirve para otra y entonces la primera se queda sin concluir. A veces tengo información suficiente y no sé ni por dónde empezar.
Seguramente cada quien tiene un método para hacer sus notas, he pensado seriamente en cambiar el mío para cubrir las 50 a tiempo, pero creo que en esto mi hija podría tener razón “¿Por qué no puedo hacer las cosas como a mí me gustan?” No voy a cambiar el método, y voy a cumplir con las 50 supongo que tendré que elegir las cosas que pueden esperar.
Cuando vimos la película de Picasso el semestre pasado yo relacionaba su forma de pintar con la forma en que elaboramos la tesis y este mecanismo también se aplica a las notas: estas ante la obscuridad de un lienzo blanco, no sabes a dónde te va a llevar tu investigación, vas avanzando a tientas. Encuentras información de tu tema que te revela un cariz del mismo y después encuentras otro y otro hasta que ves “la luz”, hasta que sabes donde estas.
También nos pasa, como a Picasso, que hacemos intentos e intentos y cuando todo está mal surge una nueva versión de nuestra obra. A veces detrás de una de sus pinturas existían 7 borradores, pintaba un hombre, una mujer, una playa, una sombrilla, borraba todo, cambiaba los elementos de lugar, borraba todo, cambiaba los colores, borraba todo, desaparecía un personaje, borraba todo “esto está mal, muy mal” y de repente “¡ya sé donde estoy!” y surgía la pintura definitiva.
Este proceso es mucho más enriquecedor que forzar el desarrollo de la investigación a seguir un esquema que hicimos a ciegas porque no conocíamos con profundidad el tema, posiblemente en esto reside lo interesante de la investigación, en tener que abrir nuevos caminos.
En nuestro trabajo, también hay presupuestos que no son plasmados pero que nos sirvieron para orientar nuestra investigación. Muchas veces para hacer una nota leemos varias cosas que no citamos en las mismas pero que de alguna manera ahí están, en el tono en que escribimos, en la delimitación del tema, en lo que no decimos.
Picasso nos enseña que podemos ser libres de pensar, de investigar, de expresarnos.
La verdad a mí me gusta mucho este ejercicio de las notas, incluso tomo las otras clases tratando de encontrar alguna idea para una nueva. No llevo “ni la mitad” sí es cierto, esta es la número 20. Aunque me guste el ejercicio no me es fácil, en ocasiones empiezo una nota y no encuentro por dónde seguir y la dejo, empiezo otra y la dejo y un buen día terminó esas dos o tres. Me pasa que estoy haciendo una nota, busco información y resulta que me sirve para otra y entonces la primera se queda sin concluir. A veces tengo información suficiente y no sé ni por dónde empezar.
Seguramente cada quien tiene un método para hacer sus notas, he pensado seriamente en cambiar el mío para cubrir las 50 a tiempo, pero creo que en esto mi hija podría tener razón “¿Por qué no puedo hacer las cosas como a mí me gustan?” No voy a cambiar el método, y voy a cumplir con las 50 supongo que tendré que elegir las cosas que pueden esperar.
GATTACA ¿Y LA FRATERNIDAD?
Dicen que en el feudalismo se consolidó una igualdad económica entre los artesanos. Al tener la misma profesión, ingresos, necesidades y anhelos, se estrecharon los lazos de amistad y de fidelidad. Se crearon asociaciones benéficas que se encargaban del sustento de las viudas y de los huérfanos de sus “camaradas”, todos asistían a los funerales de los miembros de su grupo, trabajaban codo con codo, etc.
En el medio rural la organización era patriarcal, esta idea dejó paso a la “fraternidad”. Los miembros de los gremios eran “hermanos”, se ayudaban como hermanos.
“Libertad, igualdad, fraternidad”, la fraternidad nos la quedaron debiendo.
La teoría del contrato social y la doctrina de los derechos naturales tienen una concepción individualista de la sociedad, de acuerdo a la cual primero está el individuo con sus intereses y necesidades que toman la forma de derechos en virtud de una hipotética ley de naturaleza, luego está la sociedad.
Ya no se piensa a la sociedad como un hecho natural que existe independientemente de la voluntad de los individuos, al contrario se le concibe como un cuerpo artificial elaborado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades y para ejercer al máximo sus derechos.
El problema es que, el “sujeto” generado por el derecho abstracto moderno, es un sujeto que es libre pero a su vez también es enajenado o alienado, implica simultáneamente un progreso con relación al derecho antiguo pero también un retroceso, pues la libertad del sujeto moderno lo lleva, a la soledad, al egoísmo, a una competencia y a una lucha inmisericorde de todos contra todos lo cual hace que dicha libertad sea en gran medida ilusoria, pues en esta lucha la mayoría queda sometida o es dominada por los más fuertes, los más capaces o los que carecen de valores o principios, es decir se constituye una sociedad en que la clase dominante es la única que es verdaderamente libre pero todos a su vez no pueden vencer la enajenación que los separa.
¿Por qué a Jerome no le sirvieron de nada sus derechos eugenésicos?
Supongo que la razón es que la sociedad en la que vive se parece bastante a la nuestra: es un cuerpo artificial creado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades, para poder ejercer al máximo sus derechos. Y Jerome se parece demasiado a nosotros es una persona egoísta, que siempre está luchando y compitiendo contra todos y a pesar de sus capacidades físicas e intelectuales está solo.
No tenemos una identidad común, no nos gusta estar juntos… nos peleamos con la familia, realmente no conocemos a las personas con las que interactuamos todos los días, pero si hay nuevas formas de religación:
Hay antros en los que puedes ver a niñas muy bonitas, con caras hermosas y cuerpos perfectos, vestidas muy bien; niños muy guapos con sendos relojes y ropa de marca. Pertenecen a la clase dominante, son “válidos”, como Jerome, tienen todo para triunfar ¿o no?
Y es el paraíso de la igualdad, todos los hombres están sin playera, todos bailan y bailan, todos tienen en sus manos una botella de agua… la coca da mucha sed. Todos, absolutamente todos, parecen zombies.
Parece que para triunfar y para vivir hace falta algo más… ¿y la fraternidad?
Dicen que en el feudalismo se consolidó una igualdad económica entre los artesanos. Al tener la misma profesión, ingresos, necesidades y anhelos, se estrecharon los lazos de amistad y de fidelidad. Se crearon asociaciones benéficas que se encargaban del sustento de las viudas y de los huérfanos de sus “camaradas”, todos asistían a los funerales de los miembros de su grupo, trabajaban codo con codo, etc.
En el medio rural la organización era patriarcal, esta idea dejó paso a la “fraternidad”. Los miembros de los gremios eran “hermanos”, se ayudaban como hermanos.
“Libertad, igualdad, fraternidad”, la fraternidad nos la quedaron debiendo.
La teoría del contrato social y la doctrina de los derechos naturales tienen una concepción individualista de la sociedad, de acuerdo a la cual primero está el individuo con sus intereses y necesidades que toman la forma de derechos en virtud de una hipotética ley de naturaleza, luego está la sociedad.
Ya no se piensa a la sociedad como un hecho natural que existe independientemente de la voluntad de los individuos, al contrario se le concibe como un cuerpo artificial elaborado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades y para ejercer al máximo sus derechos.
El problema es que, el “sujeto” generado por el derecho abstracto moderno, es un sujeto que es libre pero a su vez también es enajenado o alienado, implica simultáneamente un progreso con relación al derecho antiguo pero también un retroceso, pues la libertad del sujeto moderno lo lleva, a la soledad, al egoísmo, a una competencia y a una lucha inmisericorde de todos contra todos lo cual hace que dicha libertad sea en gran medida ilusoria, pues en esta lucha la mayoría queda sometida o es dominada por los más fuertes, los más capaces o los que carecen de valores o principios, es decir se constituye una sociedad en que la clase dominante es la única que es verdaderamente libre pero todos a su vez no pueden vencer la enajenación que los separa.
¿Por qué a Jerome no le sirvieron de nada sus derechos eugenésicos?
Supongo que la razón es que la sociedad en la que vive se parece bastante a la nuestra: es un cuerpo artificial creado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades, para poder ejercer al máximo sus derechos. Y Jerome se parece demasiado a nosotros es una persona egoísta, que siempre está luchando y compitiendo contra todos y a pesar de sus capacidades físicas e intelectuales está solo.
No tenemos una identidad común, no nos gusta estar juntos… nos peleamos con la familia, realmente no conocemos a las personas con las que interactuamos todos los días, pero si hay nuevas formas de religación:
Hay antros en los que puedes ver a niñas muy bonitas, con caras hermosas y cuerpos perfectos, vestidas muy bien; niños muy guapos con sendos relojes y ropa de marca. Pertenecen a la clase dominante, son “válidos”, como Jerome, tienen todo para triunfar ¿o no?
Y es el paraíso de la igualdad, todos los hombres están sin playera, todos bailan y bailan, todos tienen en sus manos una botella de agua… la coca da mucha sed. Todos, absolutamente todos, parecen zombies.
Parece que para triunfar y para vivir hace falta algo más… ¿y la fraternidad?
EUGENESIA.
Dependiendo de su finalidad, el tema de la eugenesia como “mejora de los rasgos hereditarios” nos puede remitir tanto a la discriminación, como a los experimentos nazis, a la prevención de enfermedades hereditarias, a la manipulación genética, al infanticidio, castración forzosa, etc.
¿Para qué mejorar los rasgos hereditarios?
En China, ante las políticas de contratación de las empresas, las mujeres, que generalmente son de baja estatura, hacen lo que “Vincent” y se alargan las piernas para tener más posibilidades de ser contratadas, otras se “corrigen” los ojos rasgados o se operan la nariz. ¿Cuánto dolerá que te alarguen un hueso?
Tal es la influencia de “occidente” que el “prototipo de belleza” se impone hasta para conseguir trabajo y por lo tanto para el desarrollo y superviviencia de las personas.
La madres de estas mujeres vistieron toda su vida trajes “mao” y no se maquillaban, porque para ellas no era occidente el que marcaba el modelo a seguir sino Mao y lo aprobado por la sociedad era que fueran o se vieran “saludables”.
Aquí la “mejora” de los rasgos se impone para no ser discriminado.
En la Alemania nazi, obsesionados con el genotipo de “rubio con ojos azules”, se sometía a la gente a experimentos tales como inyectar colorante en los ojos para volverlos de ese color. Joseph Mengele “el ángel de la muerte” extraía los ojos a sus víctimas y los coleccionaba como un muestrario. También intentó cambiar químicamente el color del cabello de la gente aplicándoles dolorosas inyecciones subcutáneas. Ni Hitler, ni Himmler, ni Mengele eran rubios de ojos azules. Mengele también experimentó sobre métodos de esterilización masiva; muchas mujeres fueron inyectadas con sustancias que les provocaron esterilidad o la muerte.
Y esto no es nada a comparación de otros experimentos químicos, físicos y sicológicos de que eran objeto tanto niños como adultos. Aquí los rasgos se tienen que “mejorar” por una peligrosa ideología de acuerdo a la cual el primer castrado debía haber sido Hitler.
Respecto a la manipulación genética para que un futuro ser humano tenga las mejores características de sus padres, aún suponiendo que esto se realice con las mejores intenciones, también existen algunos problemas.
Es difícil determinar si algunas enfermedades pueden considerarse un “defecto genético” pues pueden representar una ventaja frente a otros males.
Y si los padres, según su percepción, consideran que no tienen características dignas de ser reproducidas y eligen otras diferentes, ¿no se eliminaría un elemento para crear “identidad” entre su futuro hijo y su familia?, porque los rasgos son hereditarios y te ves en el espejo y reconoces en ti algún rasgo de tu mamá o de tu abuela.
Por otro lado, ¿Tienen los padres derecho a determinar cómo serán sus hijos? Si así fuera ¿Donde quedaría la “identidad personal” de los mismos?¿No tienen las personas derecho a ser los únicos autores de su biografía?
¿Se pueden “ordenar” hijos con determinadas características como si fueran artículos nada más? ¿En dónde empezaría la libertad de las personas que nacieran de esta manera?
Hablando no en términos jurídicos, porque ya tenemos claro que el derecho nos protege después de las primeras 12 semanas de gestación ¿verdad? entonces la madre tiene permitido hacer lo que se le dé la gana antes en ese tiempo, por lo cual sería completamente absurdo esperar que nuestros legisladores tuvieran alguna consideración respecto a la libertad de esa futura persona. Y entonces está permitido el aborto aunque al mismo tiempo nos hablen de los derechos de las generaciones futuras que ni concebidas están… pero ese es otro rollo. (y aclaro que estoy a favor de estos derechos)
Regresando… ¿Será que lo importante es tener las mejores capacidades mentales y físicas? … Pueees a “Jerome” no le sirvieron de mucho.
Dependiendo de su finalidad, el tema de la eugenesia como “mejora de los rasgos hereditarios” nos puede remitir tanto a la discriminación, como a los experimentos nazis, a la prevención de enfermedades hereditarias, a la manipulación genética, al infanticidio, castración forzosa, etc.
¿Para qué mejorar los rasgos hereditarios?
En China, ante las políticas de contratación de las empresas, las mujeres, que generalmente son de baja estatura, hacen lo que “Vincent” y se alargan las piernas para tener más posibilidades de ser contratadas, otras se “corrigen” los ojos rasgados o se operan la nariz. ¿Cuánto dolerá que te alarguen un hueso?
Tal es la influencia de “occidente” que el “prototipo de belleza” se impone hasta para conseguir trabajo y por lo tanto para el desarrollo y superviviencia de las personas.
La madres de estas mujeres vistieron toda su vida trajes “mao” y no se maquillaban, porque para ellas no era occidente el que marcaba el modelo a seguir sino Mao y lo aprobado por la sociedad era que fueran o se vieran “saludables”.
Aquí la “mejora” de los rasgos se impone para no ser discriminado.
En la Alemania nazi, obsesionados con el genotipo de “rubio con ojos azules”, se sometía a la gente a experimentos tales como inyectar colorante en los ojos para volverlos de ese color. Joseph Mengele “el ángel de la muerte” extraía los ojos a sus víctimas y los coleccionaba como un muestrario. También intentó cambiar químicamente el color del cabello de la gente aplicándoles dolorosas inyecciones subcutáneas. Ni Hitler, ni Himmler, ni Mengele eran rubios de ojos azules. Mengele también experimentó sobre métodos de esterilización masiva; muchas mujeres fueron inyectadas con sustancias que les provocaron esterilidad o la muerte.
Y esto no es nada a comparación de otros experimentos químicos, físicos y sicológicos de que eran objeto tanto niños como adultos. Aquí los rasgos se tienen que “mejorar” por una peligrosa ideología de acuerdo a la cual el primer castrado debía haber sido Hitler.
Respecto a la manipulación genética para que un futuro ser humano tenga las mejores características de sus padres, aún suponiendo que esto se realice con las mejores intenciones, también existen algunos problemas.
Es difícil determinar si algunas enfermedades pueden considerarse un “defecto genético” pues pueden representar una ventaja frente a otros males.
Y si los padres, según su percepción, consideran que no tienen características dignas de ser reproducidas y eligen otras diferentes, ¿no se eliminaría un elemento para crear “identidad” entre su futuro hijo y su familia?, porque los rasgos son hereditarios y te ves en el espejo y reconoces en ti algún rasgo de tu mamá o de tu abuela.
Por otro lado, ¿Tienen los padres derecho a determinar cómo serán sus hijos? Si así fuera ¿Donde quedaría la “identidad personal” de los mismos?¿No tienen las personas derecho a ser los únicos autores de su biografía?
¿Se pueden “ordenar” hijos con determinadas características como si fueran artículos nada más? ¿En dónde empezaría la libertad de las personas que nacieran de esta manera?
Hablando no en términos jurídicos, porque ya tenemos claro que el derecho nos protege después de las primeras 12 semanas de gestación ¿verdad? entonces la madre tiene permitido hacer lo que se le dé la gana antes en ese tiempo, por lo cual sería completamente absurdo esperar que nuestros legisladores tuvieran alguna consideración respecto a la libertad de esa futura persona. Y entonces está permitido el aborto aunque al mismo tiempo nos hablen de los derechos de las generaciones futuras que ni concebidas están… pero ese es otro rollo. (y aclaro que estoy a favor de estos derechos)
Regresando… ¿Será que lo importante es tener las mejores capacidades mentales y físicas? … Pueees a “Jerome” no le sirvieron de mucho.
sábado, 24 de abril de 2010
LOS ESQUIZOFRÉNICOS.
Estaba leyendo un artículo que habla de las distorsiones que se dan en el lenguaje de los esquizofrénicos y su repercusión para comunicarse con la sociedad, estas son algunas de ellas:
NO VERBALES.
• la expresión facial es generalmente inexpresiva, con expresiones negativas muy frecuentes y no comunicando nada el resto de las ocasiones.
• las miradas están a menudo perdidas en el infinito, sin ningún contacto visual con el interlocutor que tienen enfrente, causando una impresión negativa.
• la sonrisa es siempre inadecuada, con frecuentes risas inmotivadas, causa del delirio que les está hablando a la vez que el interlocutor.
• la postura se destaca por su rigidez motora, con posiciones que difícilmente podemos considerar como cómodas, dando una impresión de un rechazo total al que les habla.
• la orientación no existe, no dirigen su cuerpo y su mirada al interlocutor
• la distancia y contacto físico tienen dos extremos: lo invasivo, ocupando el denominado espacio vital del interlocutor, en una distancia extremadamente próxima e íntima, muy desagradable y la lejanía, con continuas alusiones al receptor a larga distancia, con un distanciamiento total.
• los gestos son inexistentes, las manos permanecen inmóviles, reflejo de su apatía y a menudo más como contestación a sus "voces" internas que como refuerzo de lo que quieren comunicarnos.
• la apariencia personal es muy desagradable, sin ningún atractivo y es deficitaria con un cierto grado de desaliño y carencia de auto cuidados básicos.
• la oportunidad de los refuerzos a los otros no se da en ningún momento, con nulas gratificaciones hacia el compañero y en las ocasiones en que formula alguno están fuera de lugar.
• el volumen de la voz es mínimo, casi no se les oye, no utilizan un volumen adecuado para el interlocutor, descendiendo el volumen cuanto mayor es la longitud del mensaje.
• la entonación es plana, monótona y aburrida, no se produce un acompañamiento del mensaje emitido. (Se parece a un maestro que tuve en timbuctu, ja ja)
• el timbre es o muy agudo o muy grave.
• la fluidez no se da, no hay una continuidad en el discurso, se dan muchas perturbaciones o pausas embarazosas, no hay un acompañamiento, una vez concluida la frase, concluye el tema y la conversación, teniendo que hacer uso de frases interrogativas para continuar o comentar sobre otro tema, que concluye cuando contesta, en muchas ocasiones con monosílabos.
• la velocidad tiene dos posibilidades, dependiendo del grado de deterioro cognitivo del paciente y de la tipología de su enfermedad, por un lado tendríamos gente con habla muy lenta, hablan extremadamente despacio y por otro gente con logorrea, que habla extremadamente deprisa y no se le entiende nada.
• No hay claridad, teniendo que pedir continuas aclaraciones sobre los neologismos empleados y el significado que le quieren dar a la frase.
• el tiempo de habla es corto, con grandes períodos de silencio, concluyendo con la contestación a lo que se les pregunta.
Cuando entramos en los componentes verbales propiamente dichos vemos que:
• el contenido es muy poco interesante, aburrido y muy poco variado, siendo en muchas ocasiones delirante, lo que dificulta la comprensión del interlocutor.
• las notas de humor a lo largo de la conversación son escasas, con un contenido muy serio en su discurso.
• la atención personal es algo que no existe para ellos, nunca se interesan por la otra persona, además es algo que les cuesta mantener, con continuos requerimientos para ello.
• las preguntas, cuando existen, son cortas, generales cuando quieren expresar algo particular y muy concretas cuando en realidad quieren formular una pregunta general, en el otro polo están las personas que nunca hacen preguntas o en muy raras ocasiones.
• las respuestas a preguntas son monosílabas y poco adecuadas, sin extenderse en la respuesta, teniendo que hacer varias preguntas para llegar a una respuesta que en otro tipo de población bastaría con una sola pregunta.
Este conjunto de características no están presentes en todos los casos, ni coinciden todas juntas.
Pues no se ustedes pero yo conozco muchas personas con algunas de estas actitudes y no están declaradas como esquizofrénicas, incluso encontré que yo misma tengo a veces estas conductas, unas casi de manera permanente, otras que salen en determinadas ocasiones, sobre todo cuando no conozco a la gente, cuando no he dormido o comido y cuando estoy de malas.
Y también sé de personas “normales” que son muy religiosas y organizan peregrinaciones a la villa el 12 de diciembre a las que tiene que asistir tooodo el personal de la “empresa”: bartenders, meseros, prostitutas y teiboleras, y ahí van con sus estandartes de la virgen cante y cante, y nadie dice nada.
Sin embargo si nos burlamos de aquellas personas que no aceptan obtener algún beneficio si esto implica ir en contra de su religión.
Hay también muchos miembros de la “izquierda” que cada vez que pueden traen a colación a Marx, pero que aprovechan cualquier oportunidad para hacer dinero sin importarles pasar por encima de quien sea. Dice una maestra que son marxistas… porque nacieron en marzo.
Hay “hombres” que se creen muy machos y les prohíben a sus mujeres salir, les exigen tener su ropita limpia, que les hagan la comida, etc., … pero ellas los mantienen.
Hay padres de familia que son para sus hijos modelo de integridad y rectitud, pero que antes de llegar a su casa pasaron a ver a su segundo frente, cerraron un “negocito” o humillaron a sus empleados. Etcetéras.
Y son tantos etcetéras que todos no podemos ser anormales, entonces mejor creamos un consenso para que estas actitudes sean normales.
Dicen que el esquizofrénico es exageradamente honesto, nosotros no lo somos, y que al darse cuenta de una hipocresía la pone en evidencia, cuando nosotros generalmente nos hacemos de la vista gorda.
Hay personas que desde el primer momento me trataron con mucha confianza, que no tienen empacho en decirme que están pasando una situación económica muy difícil, o que se sienten solas, o que creen en Jesús, o que lloran cuando ven a un niño durmiendo en la calle o que son gays, no digo que sean esquizofrénicas pero sí que la excesiva honestidad es una de las características del esquizofrénico y que a los “normales” nos molesta, nos incomoda.
¿Porque no nos mostramos como somos? ¿Por qué nunca terminas de conocer a las personas? Si somos tan normales deberíamos abrirnos a los demás ¿o no?
Estaba leyendo un artículo que habla de las distorsiones que se dan en el lenguaje de los esquizofrénicos y su repercusión para comunicarse con la sociedad, estas son algunas de ellas:
NO VERBALES.
• la expresión facial es generalmente inexpresiva, con expresiones negativas muy frecuentes y no comunicando nada el resto de las ocasiones.
• las miradas están a menudo perdidas en el infinito, sin ningún contacto visual con el interlocutor que tienen enfrente, causando una impresión negativa.
• la sonrisa es siempre inadecuada, con frecuentes risas inmotivadas, causa del delirio que les está hablando a la vez que el interlocutor.
• la postura se destaca por su rigidez motora, con posiciones que difícilmente podemos considerar como cómodas, dando una impresión de un rechazo total al que les habla.
• la orientación no existe, no dirigen su cuerpo y su mirada al interlocutor
• la distancia y contacto físico tienen dos extremos: lo invasivo, ocupando el denominado espacio vital del interlocutor, en una distancia extremadamente próxima e íntima, muy desagradable y la lejanía, con continuas alusiones al receptor a larga distancia, con un distanciamiento total.
• los gestos son inexistentes, las manos permanecen inmóviles, reflejo de su apatía y a menudo más como contestación a sus "voces" internas que como refuerzo de lo que quieren comunicarnos.
• la apariencia personal es muy desagradable, sin ningún atractivo y es deficitaria con un cierto grado de desaliño y carencia de auto cuidados básicos.
• la oportunidad de los refuerzos a los otros no se da en ningún momento, con nulas gratificaciones hacia el compañero y en las ocasiones en que formula alguno están fuera de lugar.
• el volumen de la voz es mínimo, casi no se les oye, no utilizan un volumen adecuado para el interlocutor, descendiendo el volumen cuanto mayor es la longitud del mensaje.
• la entonación es plana, monótona y aburrida, no se produce un acompañamiento del mensaje emitido. (Se parece a un maestro que tuve en timbuctu, ja ja)
• el timbre es o muy agudo o muy grave.
• la fluidez no se da, no hay una continuidad en el discurso, se dan muchas perturbaciones o pausas embarazosas, no hay un acompañamiento, una vez concluida la frase, concluye el tema y la conversación, teniendo que hacer uso de frases interrogativas para continuar o comentar sobre otro tema, que concluye cuando contesta, en muchas ocasiones con monosílabos.
• la velocidad tiene dos posibilidades, dependiendo del grado de deterioro cognitivo del paciente y de la tipología de su enfermedad, por un lado tendríamos gente con habla muy lenta, hablan extremadamente despacio y por otro gente con logorrea, que habla extremadamente deprisa y no se le entiende nada.
• No hay claridad, teniendo que pedir continuas aclaraciones sobre los neologismos empleados y el significado que le quieren dar a la frase.
• el tiempo de habla es corto, con grandes períodos de silencio, concluyendo con la contestación a lo que se les pregunta.
Cuando entramos en los componentes verbales propiamente dichos vemos que:
• el contenido es muy poco interesante, aburrido y muy poco variado, siendo en muchas ocasiones delirante, lo que dificulta la comprensión del interlocutor.
• las notas de humor a lo largo de la conversación son escasas, con un contenido muy serio en su discurso.
• la atención personal es algo que no existe para ellos, nunca se interesan por la otra persona, además es algo que les cuesta mantener, con continuos requerimientos para ello.
• las preguntas, cuando existen, son cortas, generales cuando quieren expresar algo particular y muy concretas cuando en realidad quieren formular una pregunta general, en el otro polo están las personas que nunca hacen preguntas o en muy raras ocasiones.
• las respuestas a preguntas son monosílabas y poco adecuadas, sin extenderse en la respuesta, teniendo que hacer varias preguntas para llegar a una respuesta que en otro tipo de población bastaría con una sola pregunta.
Este conjunto de características no están presentes en todos los casos, ni coinciden todas juntas.
Pues no se ustedes pero yo conozco muchas personas con algunas de estas actitudes y no están declaradas como esquizofrénicas, incluso encontré que yo misma tengo a veces estas conductas, unas casi de manera permanente, otras que salen en determinadas ocasiones, sobre todo cuando no conozco a la gente, cuando no he dormido o comido y cuando estoy de malas.
Y también sé de personas “normales” que son muy religiosas y organizan peregrinaciones a la villa el 12 de diciembre a las que tiene que asistir tooodo el personal de la “empresa”: bartenders, meseros, prostitutas y teiboleras, y ahí van con sus estandartes de la virgen cante y cante, y nadie dice nada.
Sin embargo si nos burlamos de aquellas personas que no aceptan obtener algún beneficio si esto implica ir en contra de su religión.
Hay también muchos miembros de la “izquierda” que cada vez que pueden traen a colación a Marx, pero que aprovechan cualquier oportunidad para hacer dinero sin importarles pasar por encima de quien sea. Dice una maestra que son marxistas… porque nacieron en marzo.
Hay “hombres” que se creen muy machos y les prohíben a sus mujeres salir, les exigen tener su ropita limpia, que les hagan la comida, etc., … pero ellas los mantienen.
Hay padres de familia que son para sus hijos modelo de integridad y rectitud, pero que antes de llegar a su casa pasaron a ver a su segundo frente, cerraron un “negocito” o humillaron a sus empleados. Etcetéras.
Y son tantos etcetéras que todos no podemos ser anormales, entonces mejor creamos un consenso para que estas actitudes sean normales.
Dicen que el esquizofrénico es exageradamente honesto, nosotros no lo somos, y que al darse cuenta de una hipocresía la pone en evidencia, cuando nosotros generalmente nos hacemos de la vista gorda.
Hay personas que desde el primer momento me trataron con mucha confianza, que no tienen empacho en decirme que están pasando una situación económica muy difícil, o que se sienten solas, o que creen en Jesús, o que lloran cuando ven a un niño durmiendo en la calle o que son gays, no digo que sean esquizofrénicas pero sí que la excesiva honestidad es una de las características del esquizofrénico y que a los “normales” nos molesta, nos incomoda.
¿Porque no nos mostramos como somos? ¿Por qué nunca terminas de conocer a las personas? Si somos tan normales deberíamos abrirnos a los demás ¿o no?
miércoles, 14 de abril de 2010
EL CAPITALISMO Y EL NARCO.
El sistema económico ha puesto en el aparador autos de lujo, enormes y preciosas casas, ropa cara, joyas, etc., etc. ¿no deberían estar al alcance de todos?
Hay varios medios de acceder a ellos, como la habilidad en los negocios, claro que si empiezas desde abajo te va a llevar casi toda tu vida, pero si vienes de una familia “acomodada” y sabes el teje y maneje de los negocios te puede ir muy bien.
Existen otras formas, como conseguirte un cargo público y de ahí columpiarte a otro y a otro y vas haciendo “relaciones” y puedes cobrar muy bien por no hacer tu trabajo y dejar que los negocios operen sin programa de protección civil o que cierren más tarde, etc. etc.; ó puedes no inscribir al IMSS a tus trabajadores, llevar una doble contabilidad en tu negocio, o de plano no pagar impuestos.
¿Estudiar? Pueees no a todos nos gusta estudiar, además la experiencia nos ha dicho que esa ingrata actividad no garantiza que tengas una vida “buena” económicamente hablando, es más ni siquiera digna.
¿Pues qué no el capitalismo era producir y producir y vender y vender?, ¿que no era Money Money Money? ¿de quién? Pues de quien sea ¿no?, el dinero no tiene “pedigree”. Entonces porque la mayoría no podemos comprar y comprar, ya no solo artículos de lujo, ni siquiera artículos de primera necesidad. Y luego la confrontación …
… Cuando yo era niña (sí, uuuuh) las cosas eran más homogéneas, por ejemplo, en una colonia todos los autos eran “de medio callo” y se notaba cuando alguien estrenaba auto, ó en una colonia “residencial” la gente se vestía muy bien y se notaba quienes eran las personas “del servicio”.
Hoy es diferente, hay colonias de gente pudiente al lado de colonias populares, una escuela de gobierno (con apenas lo indispensable para funcionar) a 5 minutos del Tec de Monterrey, en una colonia sin pavimento se pueden ver suntuosas camionetas, etc.
Cuando las diferencias están tan cerca, cuando la gente anda paseando por cualquier lugar esas cosas del aparador que no todos podemos tener, la situación se pone fea, asunto que les debería importar a los ricos (que son los que tienen que perder) pero que les vale gorro, eso sí ven por su seguridad pero no hacen nada para que la gente, de la que son patrones, tenga lo suficiente para vivir, para comer, para comprar medicinas, para los pasajes, etc.
Tal vez si no hubiera 20 millones de personas en pobreza extrema los nuevos soldados del narcotráfico no serían tantos, tal vez sin la cultura del consumismo los narcos no serían los héroes de muchos jóvenes. Los muchachos quieren tener una camionetota como traen los narcos y tener mujeres y joyas y pues cualquiera quisiera tener cosas materiales pero el mayor problema es que estos muchachos no tienen ni lo indispensable para vivir, entonces, aun cuando saben que están arriesgando el pellejo, quieren disfrutar de algo aunque sea por poco tiempo. ¿Y quién les negó cualquier otro camino? La sociedad y el Estado y el capitalismo y el neocapitalismo, pero también les da el otro …
… El narcotráfico genera dinero a lo bestia, en algo hay que invertir, dicen que el crimen organizado es el capitalismo liberado de las cadenas de la ley penal, pero respetuoso del código civil y del Código de comercio, ahora hasta invierten en la fabricación de cocaína en Bolivia.
Como en toda empresa hay jerarquías, no todos ganan lo mismo, dicen que un sicario “raso” gana $5,000.00 al mes, independientemente de lo horroroso de su actividad ó más bien por lo mismo me surge una pregunta ¿cuánto percibía antes de entrar al narco?
El sistema económico ha puesto en el aparador autos de lujo, enormes y preciosas casas, ropa cara, joyas, etc., etc. ¿no deberían estar al alcance de todos?
Hay varios medios de acceder a ellos, como la habilidad en los negocios, claro que si empiezas desde abajo te va a llevar casi toda tu vida, pero si vienes de una familia “acomodada” y sabes el teje y maneje de los negocios te puede ir muy bien.
Existen otras formas, como conseguirte un cargo público y de ahí columpiarte a otro y a otro y vas haciendo “relaciones” y puedes cobrar muy bien por no hacer tu trabajo y dejar que los negocios operen sin programa de protección civil o que cierren más tarde, etc. etc.; ó puedes no inscribir al IMSS a tus trabajadores, llevar una doble contabilidad en tu negocio, o de plano no pagar impuestos.
¿Estudiar? Pueees no a todos nos gusta estudiar, además la experiencia nos ha dicho que esa ingrata actividad no garantiza que tengas una vida “buena” económicamente hablando, es más ni siquiera digna.
¿Pues qué no el capitalismo era producir y producir y vender y vender?, ¿que no era Money Money Money? ¿de quién? Pues de quien sea ¿no?, el dinero no tiene “pedigree”. Entonces porque la mayoría no podemos comprar y comprar, ya no solo artículos de lujo, ni siquiera artículos de primera necesidad. Y luego la confrontación …
… Cuando yo era niña (sí, uuuuh) las cosas eran más homogéneas, por ejemplo, en una colonia todos los autos eran “de medio callo” y se notaba cuando alguien estrenaba auto, ó en una colonia “residencial” la gente se vestía muy bien y se notaba quienes eran las personas “del servicio”.
Hoy es diferente, hay colonias de gente pudiente al lado de colonias populares, una escuela de gobierno (con apenas lo indispensable para funcionar) a 5 minutos del Tec de Monterrey, en una colonia sin pavimento se pueden ver suntuosas camionetas, etc.
Cuando las diferencias están tan cerca, cuando la gente anda paseando por cualquier lugar esas cosas del aparador que no todos podemos tener, la situación se pone fea, asunto que les debería importar a los ricos (que son los que tienen que perder) pero que les vale gorro, eso sí ven por su seguridad pero no hacen nada para que la gente, de la que son patrones, tenga lo suficiente para vivir, para comer, para comprar medicinas, para los pasajes, etc.
Tal vez si no hubiera 20 millones de personas en pobreza extrema los nuevos soldados del narcotráfico no serían tantos, tal vez sin la cultura del consumismo los narcos no serían los héroes de muchos jóvenes. Los muchachos quieren tener una camionetota como traen los narcos y tener mujeres y joyas y pues cualquiera quisiera tener cosas materiales pero el mayor problema es que estos muchachos no tienen ni lo indispensable para vivir, entonces, aun cuando saben que están arriesgando el pellejo, quieren disfrutar de algo aunque sea por poco tiempo. ¿Y quién les negó cualquier otro camino? La sociedad y el Estado y el capitalismo y el neocapitalismo, pero también les da el otro …
… El narcotráfico genera dinero a lo bestia, en algo hay que invertir, dicen que el crimen organizado es el capitalismo liberado de las cadenas de la ley penal, pero respetuoso del código civil y del Código de comercio, ahora hasta invierten en la fabricación de cocaína en Bolivia.
Como en toda empresa hay jerarquías, no todos ganan lo mismo, dicen que un sicario “raso” gana $5,000.00 al mes, independientemente de lo horroroso de su actividad ó más bien por lo mismo me surge una pregunta ¿cuánto percibía antes de entrar al narco?
BENEFICIOS DE LA TECNOLOGÍA ¿PARA QUIÉN?
En “Manuscritos económico-filosóficos de 1844”, Marx decía que en Francia se había calculado que (según el nivel de producción de esos años) era suficiente para satisfacer todos los intereses materiales de la sociedad con que cada persona apta para trabajar laborara 5 horas diarias. Sin embargo, a pesar del tiempo que ahorraba el perfeccionamiento de las máquinas, la jornada de trabajo en vez de disminuir aumentó.
Hoy los avances tecnológicos son cada vez más sorprendentes y disminuyen considerablemente los tiempos de producción de bienes y servicios, por ejemplo, una sola máquina sustituye a 10 personas en la fabricación de discos compactos y aumenta en mucho la producción que ellos generaban siendo que para manipular esta máquina se requiere de una sola persona.
Por otra parte, la informática en el ámbito empresarial facilita la administración y organización de las empresas, generando mayores utilidades para sus dueños.
No obstante los horarios de trabajo, como en tiempos de Marx, lejos de disminuir aumentan y crecen aún más las utilidades de los patrones porque la recepcionista, la secretaria y la capturista, por ejemplo, son sustituidas por una sola persona que realiza todas las funciones ¡qué bueno, somos trabajadores multihabilidades!, como dice el maestro de informática.
Claro que no le van a pagar el salario que correspondería a las 3 personas pero ya se puede sentir contenta consigo misma porque para mantener su empleo se ha tenido que capacitar más y más ¡Eso es superación!
¿Y las otras dos? Pues, ó también se capacitaron para encontrar otro empleo ó son parte del comercio informal ó consiguieron un trabajo doméstico ó… puede haber otras opciones peores pero ¡Estamos en la era del desarrollo tecnológico!
En los tiempos de Marx existía la división del trabajo y el trabajador no sabía hacer más que lo referente a la parte del proceso de producción a la que estaba avocado. Ahora el trabajador se ve obligado a realizar el trabajo de otras áreas de producción ¡qué bien! Esto genera mayor productividad: si falta alguno no hay problema porque el otro sabe hacer su trabajo. El trabajador puede llegar a realizar entonces 2 o más trabajos por día, no se los pagan pero ¿y qué?
Más y más producción de cosas que pocos pueden comprar (como autos) y al final el trabajador que puso todo el empeño en su trabajo y en aprender y hacer el de otro para que la producción no se parara, al final… se ve enfrentado con su propio trabajo, porque ahí está, porque no se vendió y entonces se queda sin trabajo y sin sueldo y sin comer.
El patrón no tiene problema, pues ahora otra persona aprenderá a hacer lo que hacían 3 y le va a pagar lo mismo y esa persona no se va a quejar, aunque tenga todo el derecho, porque el patrón puede sustituirlo con cualquiera, pero él no puede encontrar trabajo en cualquier lugar. Porque si se queja esto significa para el patrón sustituirlo por otro, pero para él significa (según el nivel) no poder pagar la renta, no poder pagar la escuela de sus hijos, vender su auto, ó que sus deudas crezcan más y más, no tener para los pasajes, no tener que darles de comer a sus hijos.
Pero sus derechos ahí están, ¿Por qué no los ejerce? Pues porque tiene una muy mala costumbre: comer.
En “Manuscritos económico-filosóficos de 1844”, Marx decía que en Francia se había calculado que (según el nivel de producción de esos años) era suficiente para satisfacer todos los intereses materiales de la sociedad con que cada persona apta para trabajar laborara 5 horas diarias. Sin embargo, a pesar del tiempo que ahorraba el perfeccionamiento de las máquinas, la jornada de trabajo en vez de disminuir aumentó.
Hoy los avances tecnológicos son cada vez más sorprendentes y disminuyen considerablemente los tiempos de producción de bienes y servicios, por ejemplo, una sola máquina sustituye a 10 personas en la fabricación de discos compactos y aumenta en mucho la producción que ellos generaban siendo que para manipular esta máquina se requiere de una sola persona.
Por otra parte, la informática en el ámbito empresarial facilita la administración y organización de las empresas, generando mayores utilidades para sus dueños.
No obstante los horarios de trabajo, como en tiempos de Marx, lejos de disminuir aumentan y crecen aún más las utilidades de los patrones porque la recepcionista, la secretaria y la capturista, por ejemplo, son sustituidas por una sola persona que realiza todas las funciones ¡qué bueno, somos trabajadores multihabilidades!, como dice el maestro de informática.
Claro que no le van a pagar el salario que correspondería a las 3 personas pero ya se puede sentir contenta consigo misma porque para mantener su empleo se ha tenido que capacitar más y más ¡Eso es superación!
¿Y las otras dos? Pues, ó también se capacitaron para encontrar otro empleo ó son parte del comercio informal ó consiguieron un trabajo doméstico ó… puede haber otras opciones peores pero ¡Estamos en la era del desarrollo tecnológico!
En los tiempos de Marx existía la división del trabajo y el trabajador no sabía hacer más que lo referente a la parte del proceso de producción a la que estaba avocado. Ahora el trabajador se ve obligado a realizar el trabajo de otras áreas de producción ¡qué bien! Esto genera mayor productividad: si falta alguno no hay problema porque el otro sabe hacer su trabajo. El trabajador puede llegar a realizar entonces 2 o más trabajos por día, no se los pagan pero ¿y qué?
Más y más producción de cosas que pocos pueden comprar (como autos) y al final el trabajador que puso todo el empeño en su trabajo y en aprender y hacer el de otro para que la producción no se parara, al final… se ve enfrentado con su propio trabajo, porque ahí está, porque no se vendió y entonces se queda sin trabajo y sin sueldo y sin comer.
El patrón no tiene problema, pues ahora otra persona aprenderá a hacer lo que hacían 3 y le va a pagar lo mismo y esa persona no se va a quejar, aunque tenga todo el derecho, porque el patrón puede sustituirlo con cualquiera, pero él no puede encontrar trabajo en cualquier lugar. Porque si se queja esto significa para el patrón sustituirlo por otro, pero para él significa (según el nivel) no poder pagar la renta, no poder pagar la escuela de sus hijos, vender su auto, ó que sus deudas crezcan más y más, no tener para los pasajes, no tener que darles de comer a sus hijos.
Pero sus derechos ahí están, ¿Por qué no los ejerce? Pues porque tiene una muy mala costumbre: comer.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
