LA HERMENÉUTICA POSMODERNA.
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO III
Me gustó el estilo de Alberto Benegas pero esto no le quita lo dogmático…
En el apartado III casi le da el ataque cuando habla de Don Lavoie y de paso de Gadamer. Supongo que Lavoie no le cae muy en gracia y hace referencia a sus “osadías”:
Dice que en uno de sus ensayos (de Lavoie) cita a Gadamer: “Por tanto, la comprensión no es un procedimiento de reproducción sino más bien uno productivo… Es suficiente decir que uno entiende de modo diferente cuando uno entiende como tal.”
¿Qué no?
Yo creo que para comprender algo es necesario partir de lo que se sabe acerca de otra cosa, no puedes partir de la nada y los puntos de partida de todas las personas son diferentes entonces la interpretación no puede ser una copia fiel de un “texto”, y cada quien tendrá su interpretación. No se reproduce, se produce también, claro que hay que tratar de seguir la idea original.
Luego cita a Lavoie: … mantiene que este enfoque “ “implica el tratar las acciones humanas como “textos” sujetos a interpretación”… Recurre a la expresión “texto” para todo lo que tenga significado para alguien, incluyendo… las palabras utilizadas en las negociaciones en el mercado… los precios… los contratos… los diseños de ingeniería… las estrategias de marketing… las campañas publicitarias… los estados contables de pérdidas y ganancias.”
¿Qué no?
Cuando escribimos estamos utilizando un lenguaje, cuando hablamos estamos utilizando un lenguaje, cuando hacemos una mueca estamos utilizando un lenguaje, cuando tomamos una fotografía estamos utilizando un lenguaje, todo lo que hacemos está contenido en un lenguaje, oral, escrito, corporal, visual y es susceptible de interpretarse.
Ahora, el problema de no reconocer esto es que si no son “como textos” entonces no están sujetos a interpretación y es muy importante interpretar no sólo lo que se dice sino también lo que no se dice y dentro de lo que se dice hay que interpretar cómo se dice, cuándo se dice, por qué se dice, etc.