¿DIALÓGO RAZONABLE?
INTRODUCCIÓN AL LENGUAJE POSMODERNO V
En el último apartado de su ensayo Alberto Benegas dice que el trabajo está dirigido a quienes no están convencidos de los méritos del posmodernismo (como él) “puesto que, en los casos de quienes participan de estas concepciones me parece difícil entablar un diálogo razonable”.
Bueno paradójicamente esto demuestra que se necesita algo más que la razón, creo que jamás va a poder tener un “diálogo razonable” si desacredita de esa manera a su interlocutor.
Dice Benegas que el ensayo está hecho en la dirección que señala Bruce Caldwell quien “nos invita a encarar un debate tomando en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas del adversario y probar desde ese costado la eventual inconsistencia del razonamiento o de la falsedad de las proposiciones”
Bueno ya no entendí, primero quería tener un “diálogo” y después es un “debate”, una lucha…
Si quería un diálogo claro que tenía que tomar en cuenta las premisas y la fundamentación de las premisas de su interlocutor (¿adversario?) pero creo que en un diálogo la finalidad debería ser entenderse, acercarse a la realidad, y si esto no se logra al menos conocer los puntos de vista del otro, saber porque piensa de esa manera aún cuando no lo hayas convencido de cambiar su postura ni él a ti.
Pero el autor desde el principio tiene su objetivo “probar la falsedad de las proposiciones del posmodernismo”, creo que desde aquí estamos mal, podría ser que concluyera esto mismo pero no tomó una actitud hipotética, por ejemplo, dice que los posmodernos renuncian a la razón pero no dice “el por qué”, por ejemplo: “porque sólo ha traído desgracias”, bueno vamos a “suponer” que así sea ¿cuál es la consecuencia? ó cuestionarse si esto es cierto ¿sólo ha traído desgracias? Ó ¿estás desgracias son evitables? Y entonces, como él decía, hubiera podido terminar el ensayo con puntos suspensivos y dar pie para seguir con la elaboración de la idea, desgraciadamente su ensayo termino con “un punto y aparte”.