NO SÓLO OJOS.
Hace unos días escuche una canción de Enrique Bumbury se llama “contar contigo” y me llamó la atención que a pesar de que la había oído varias veces esta última la escuche desde otra perspectiva. Dice el maestro que ya generamos otros ojos, parece que también otros oídos.
Cuando escuché esta canción me vinieron a la cabeza muchas cosas, entre ellas lo que dice Gramsci sobre el reconocimiento que hace el grupo en el poder respecto a los intereses de los subgrupos dominados, el cual puede ser únicamente a nivel ideológico, o sea puro “bla bla bla” ó si es a nivel deóntico sólo se reconoce a nivel constitucional o legislativo pero no a nivel ejecutivo. La finalidad de este reconocimiento es que los grupos dominados apoyen a este grupo en el poder en su lucha por la hegemonía (pero no piensan cumplir sus compromisos, son mentiras) además de sustentar el “bla bla bla” porque sin este reconocimiento en el papel el discurso ideológico sería ineficaz.
También me hizo pensar en otro de tantos reproches a la modernidad: los excesos de la razón como última instancia del conocimiento, como verdad absoluta hasta convertirla en una religión ante la cual “caemos de rodillas”.
Otra idea es la importancia de la historia, que según entendí en la clase no parece tener relevancia para los posmodernos por que legitima al poder. Bueno, que la historia más divulgada sea la “oficial” y que legitime al poder es una cosa pero están las otras versiones que hoy están al alcance de todos. No nos puede “fallar” la memoria precisamente porque es un instrumento contra el poder.
Finalmente recordé a las personas que han muerto al verse en medio de la “lucha contra el narcotráfico” cuyos deudos no hubieran querido que en sus vidas contara la suerte, no, sólo el destino que estaban construyendo.
Esta es la letra de la canción:
Que no sea todo mentira
O en su defecto no lo parezca
Que no aumente la ceguera
de los que están siempre arriba
Que el pequeño genocida
la palme de una enchilada
Que no haya pasión que no valga
el mal que cien años dura
Que pueda aguantar la cordura
sin caer de rodillas
Que no existan las heridas
que nada
las volvamos a abrir
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pese menos el pasado
O se recuerde al menos todo
Que no cambien a su modo
un episodio de historia
y el glaciar de la memoria
en nada,
no nos vuelva a fallar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que las buenas voluntades
no sean tan diferentes
Que no sigas la corriente
que te lo dicen siempre
Tanta charla, tanta charla
tanto darle al bla, bla, bla
tanto control, tanta precaución
tanto bienestar
en el cuarto de estar
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó
Que pueda contar contigo
como sabes que conmigo siempre
Que no cuente la suerte, no
sólo el destino que nos presentó.
jueves, 29 de abril de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
¿SE ACUERDAN DE PICASSO?
Cuando vimos la película de Picasso el semestre pasado yo relacionaba su forma de pintar con la forma en que elaboramos la tesis y este mecanismo también se aplica a las notas: estas ante la obscuridad de un lienzo blanco, no sabes a dónde te va a llevar tu investigación, vas avanzando a tientas. Encuentras información de tu tema que te revela un cariz del mismo y después encuentras otro y otro hasta que ves “la luz”, hasta que sabes donde estas.
También nos pasa, como a Picasso, que hacemos intentos e intentos y cuando todo está mal surge una nueva versión de nuestra obra. A veces detrás de una de sus pinturas existían 7 borradores, pintaba un hombre, una mujer, una playa, una sombrilla, borraba todo, cambiaba los elementos de lugar, borraba todo, cambiaba los colores, borraba todo, desaparecía un personaje, borraba todo “esto está mal, muy mal” y de repente “¡ya sé donde estoy!” y surgía la pintura definitiva.
Este proceso es mucho más enriquecedor que forzar el desarrollo de la investigación a seguir un esquema que hicimos a ciegas porque no conocíamos con profundidad el tema, posiblemente en esto reside lo interesante de la investigación, en tener que abrir nuevos caminos.
En nuestro trabajo, también hay presupuestos que no son plasmados pero que nos sirvieron para orientar nuestra investigación. Muchas veces para hacer una nota leemos varias cosas que no citamos en las mismas pero que de alguna manera ahí están, en el tono en que escribimos, en la delimitación del tema, en lo que no decimos.
Picasso nos enseña que podemos ser libres de pensar, de investigar, de expresarnos.
La verdad a mí me gusta mucho este ejercicio de las notas, incluso tomo las otras clases tratando de encontrar alguna idea para una nueva. No llevo “ni la mitad” sí es cierto, esta es la número 20. Aunque me guste el ejercicio no me es fácil, en ocasiones empiezo una nota y no encuentro por dónde seguir y la dejo, empiezo otra y la dejo y un buen día terminó esas dos o tres. Me pasa que estoy haciendo una nota, busco información y resulta que me sirve para otra y entonces la primera se queda sin concluir. A veces tengo información suficiente y no sé ni por dónde empezar.
Seguramente cada quien tiene un método para hacer sus notas, he pensado seriamente en cambiar el mío para cubrir las 50 a tiempo, pero creo que en esto mi hija podría tener razón “¿Por qué no puedo hacer las cosas como a mí me gustan?” No voy a cambiar el método, y voy a cumplir con las 50 supongo que tendré que elegir las cosas que pueden esperar.
Cuando vimos la película de Picasso el semestre pasado yo relacionaba su forma de pintar con la forma en que elaboramos la tesis y este mecanismo también se aplica a las notas: estas ante la obscuridad de un lienzo blanco, no sabes a dónde te va a llevar tu investigación, vas avanzando a tientas. Encuentras información de tu tema que te revela un cariz del mismo y después encuentras otro y otro hasta que ves “la luz”, hasta que sabes donde estas.
También nos pasa, como a Picasso, que hacemos intentos e intentos y cuando todo está mal surge una nueva versión de nuestra obra. A veces detrás de una de sus pinturas existían 7 borradores, pintaba un hombre, una mujer, una playa, una sombrilla, borraba todo, cambiaba los elementos de lugar, borraba todo, cambiaba los colores, borraba todo, desaparecía un personaje, borraba todo “esto está mal, muy mal” y de repente “¡ya sé donde estoy!” y surgía la pintura definitiva.
Este proceso es mucho más enriquecedor que forzar el desarrollo de la investigación a seguir un esquema que hicimos a ciegas porque no conocíamos con profundidad el tema, posiblemente en esto reside lo interesante de la investigación, en tener que abrir nuevos caminos.
En nuestro trabajo, también hay presupuestos que no son plasmados pero que nos sirvieron para orientar nuestra investigación. Muchas veces para hacer una nota leemos varias cosas que no citamos en las mismas pero que de alguna manera ahí están, en el tono en que escribimos, en la delimitación del tema, en lo que no decimos.
Picasso nos enseña que podemos ser libres de pensar, de investigar, de expresarnos.
La verdad a mí me gusta mucho este ejercicio de las notas, incluso tomo las otras clases tratando de encontrar alguna idea para una nueva. No llevo “ni la mitad” sí es cierto, esta es la número 20. Aunque me guste el ejercicio no me es fácil, en ocasiones empiezo una nota y no encuentro por dónde seguir y la dejo, empiezo otra y la dejo y un buen día terminó esas dos o tres. Me pasa que estoy haciendo una nota, busco información y resulta que me sirve para otra y entonces la primera se queda sin concluir. A veces tengo información suficiente y no sé ni por dónde empezar.
Seguramente cada quien tiene un método para hacer sus notas, he pensado seriamente en cambiar el mío para cubrir las 50 a tiempo, pero creo que en esto mi hija podría tener razón “¿Por qué no puedo hacer las cosas como a mí me gustan?” No voy a cambiar el método, y voy a cumplir con las 50 supongo que tendré que elegir las cosas que pueden esperar.
GATTACA ¿Y LA FRATERNIDAD?
Dicen que en el feudalismo se consolidó una igualdad económica entre los artesanos. Al tener la misma profesión, ingresos, necesidades y anhelos, se estrecharon los lazos de amistad y de fidelidad. Se crearon asociaciones benéficas que se encargaban del sustento de las viudas y de los huérfanos de sus “camaradas”, todos asistían a los funerales de los miembros de su grupo, trabajaban codo con codo, etc.
En el medio rural la organización era patriarcal, esta idea dejó paso a la “fraternidad”. Los miembros de los gremios eran “hermanos”, se ayudaban como hermanos.
“Libertad, igualdad, fraternidad”, la fraternidad nos la quedaron debiendo.
La teoría del contrato social y la doctrina de los derechos naturales tienen una concepción individualista de la sociedad, de acuerdo a la cual primero está el individuo con sus intereses y necesidades que toman la forma de derechos en virtud de una hipotética ley de naturaleza, luego está la sociedad.
Ya no se piensa a la sociedad como un hecho natural que existe independientemente de la voluntad de los individuos, al contrario se le concibe como un cuerpo artificial elaborado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades y para ejercer al máximo sus derechos.
El problema es que, el “sujeto” generado por el derecho abstracto moderno, es un sujeto que es libre pero a su vez también es enajenado o alienado, implica simultáneamente un progreso con relación al derecho antiguo pero también un retroceso, pues la libertad del sujeto moderno lo lleva, a la soledad, al egoísmo, a una competencia y a una lucha inmisericorde de todos contra todos lo cual hace que dicha libertad sea en gran medida ilusoria, pues en esta lucha la mayoría queda sometida o es dominada por los más fuertes, los más capaces o los que carecen de valores o principios, es decir se constituye una sociedad en que la clase dominante es la única que es verdaderamente libre pero todos a su vez no pueden vencer la enajenación que los separa.
¿Por qué a Jerome no le sirvieron de nada sus derechos eugenésicos?
Supongo que la razón es que la sociedad en la que vive se parece bastante a la nuestra: es un cuerpo artificial creado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades, para poder ejercer al máximo sus derechos. Y Jerome se parece demasiado a nosotros es una persona egoísta, que siempre está luchando y compitiendo contra todos y a pesar de sus capacidades físicas e intelectuales está solo.
No tenemos una identidad común, no nos gusta estar juntos… nos peleamos con la familia, realmente no conocemos a las personas con las que interactuamos todos los días, pero si hay nuevas formas de religación:
Hay antros en los que puedes ver a niñas muy bonitas, con caras hermosas y cuerpos perfectos, vestidas muy bien; niños muy guapos con sendos relojes y ropa de marca. Pertenecen a la clase dominante, son “válidos”, como Jerome, tienen todo para triunfar ¿o no?
Y es el paraíso de la igualdad, todos los hombres están sin playera, todos bailan y bailan, todos tienen en sus manos una botella de agua… la coca da mucha sed. Todos, absolutamente todos, parecen zombies.
Parece que para triunfar y para vivir hace falta algo más… ¿y la fraternidad?
Dicen que en el feudalismo se consolidó una igualdad económica entre los artesanos. Al tener la misma profesión, ingresos, necesidades y anhelos, se estrecharon los lazos de amistad y de fidelidad. Se crearon asociaciones benéficas que se encargaban del sustento de las viudas y de los huérfanos de sus “camaradas”, todos asistían a los funerales de los miembros de su grupo, trabajaban codo con codo, etc.
En el medio rural la organización era patriarcal, esta idea dejó paso a la “fraternidad”. Los miembros de los gremios eran “hermanos”, se ayudaban como hermanos.
“Libertad, igualdad, fraternidad”, la fraternidad nos la quedaron debiendo.
La teoría del contrato social y la doctrina de los derechos naturales tienen una concepción individualista de la sociedad, de acuerdo a la cual primero está el individuo con sus intereses y necesidades que toman la forma de derechos en virtud de una hipotética ley de naturaleza, luego está la sociedad.
Ya no se piensa a la sociedad como un hecho natural que existe independientemente de la voluntad de los individuos, al contrario se le concibe como un cuerpo artificial elaborado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades y para ejercer al máximo sus derechos.
El problema es que, el “sujeto” generado por el derecho abstracto moderno, es un sujeto que es libre pero a su vez también es enajenado o alienado, implica simultáneamente un progreso con relación al derecho antiguo pero también un retroceso, pues la libertad del sujeto moderno lo lleva, a la soledad, al egoísmo, a una competencia y a una lucha inmisericorde de todos contra todos lo cual hace que dicha libertad sea en gran medida ilusoria, pues en esta lucha la mayoría queda sometida o es dominada por los más fuertes, los más capaces o los que carecen de valores o principios, es decir se constituye una sociedad en que la clase dominante es la única que es verdaderamente libre pero todos a su vez no pueden vencer la enajenación que los separa.
¿Por qué a Jerome no le sirvieron de nada sus derechos eugenésicos?
Supongo que la razón es que la sociedad en la que vive se parece bastante a la nuestra: es un cuerpo artificial creado por los individuos para satisfacer sus intereses y necesidades, para poder ejercer al máximo sus derechos. Y Jerome se parece demasiado a nosotros es una persona egoísta, que siempre está luchando y compitiendo contra todos y a pesar de sus capacidades físicas e intelectuales está solo.
No tenemos una identidad común, no nos gusta estar juntos… nos peleamos con la familia, realmente no conocemos a las personas con las que interactuamos todos los días, pero si hay nuevas formas de religación:
Hay antros en los que puedes ver a niñas muy bonitas, con caras hermosas y cuerpos perfectos, vestidas muy bien; niños muy guapos con sendos relojes y ropa de marca. Pertenecen a la clase dominante, son “válidos”, como Jerome, tienen todo para triunfar ¿o no?
Y es el paraíso de la igualdad, todos los hombres están sin playera, todos bailan y bailan, todos tienen en sus manos una botella de agua… la coca da mucha sed. Todos, absolutamente todos, parecen zombies.
Parece que para triunfar y para vivir hace falta algo más… ¿y la fraternidad?
EUGENESIA.
Dependiendo de su finalidad, el tema de la eugenesia como “mejora de los rasgos hereditarios” nos puede remitir tanto a la discriminación, como a los experimentos nazis, a la prevención de enfermedades hereditarias, a la manipulación genética, al infanticidio, castración forzosa, etc.
¿Para qué mejorar los rasgos hereditarios?
En China, ante las políticas de contratación de las empresas, las mujeres, que generalmente son de baja estatura, hacen lo que “Vincent” y se alargan las piernas para tener más posibilidades de ser contratadas, otras se “corrigen” los ojos rasgados o se operan la nariz. ¿Cuánto dolerá que te alarguen un hueso?
Tal es la influencia de “occidente” que el “prototipo de belleza” se impone hasta para conseguir trabajo y por lo tanto para el desarrollo y superviviencia de las personas.
La madres de estas mujeres vistieron toda su vida trajes “mao” y no se maquillaban, porque para ellas no era occidente el que marcaba el modelo a seguir sino Mao y lo aprobado por la sociedad era que fueran o se vieran “saludables”.
Aquí la “mejora” de los rasgos se impone para no ser discriminado.
En la Alemania nazi, obsesionados con el genotipo de “rubio con ojos azules”, se sometía a la gente a experimentos tales como inyectar colorante en los ojos para volverlos de ese color. Joseph Mengele “el ángel de la muerte” extraía los ojos a sus víctimas y los coleccionaba como un muestrario. También intentó cambiar químicamente el color del cabello de la gente aplicándoles dolorosas inyecciones subcutáneas. Ni Hitler, ni Himmler, ni Mengele eran rubios de ojos azules. Mengele también experimentó sobre métodos de esterilización masiva; muchas mujeres fueron inyectadas con sustancias que les provocaron esterilidad o la muerte.
Y esto no es nada a comparación de otros experimentos químicos, físicos y sicológicos de que eran objeto tanto niños como adultos. Aquí los rasgos se tienen que “mejorar” por una peligrosa ideología de acuerdo a la cual el primer castrado debía haber sido Hitler.
Respecto a la manipulación genética para que un futuro ser humano tenga las mejores características de sus padres, aún suponiendo que esto se realice con las mejores intenciones, también existen algunos problemas.
Es difícil determinar si algunas enfermedades pueden considerarse un “defecto genético” pues pueden representar una ventaja frente a otros males.
Y si los padres, según su percepción, consideran que no tienen características dignas de ser reproducidas y eligen otras diferentes, ¿no se eliminaría un elemento para crear “identidad” entre su futuro hijo y su familia?, porque los rasgos son hereditarios y te ves en el espejo y reconoces en ti algún rasgo de tu mamá o de tu abuela.
Por otro lado, ¿Tienen los padres derecho a determinar cómo serán sus hijos? Si así fuera ¿Donde quedaría la “identidad personal” de los mismos?¿No tienen las personas derecho a ser los únicos autores de su biografía?
¿Se pueden “ordenar” hijos con determinadas características como si fueran artículos nada más? ¿En dónde empezaría la libertad de las personas que nacieran de esta manera?
Hablando no en términos jurídicos, porque ya tenemos claro que el derecho nos protege después de las primeras 12 semanas de gestación ¿verdad? entonces la madre tiene permitido hacer lo que se le dé la gana antes en ese tiempo, por lo cual sería completamente absurdo esperar que nuestros legisladores tuvieran alguna consideración respecto a la libertad de esa futura persona. Y entonces está permitido el aborto aunque al mismo tiempo nos hablen de los derechos de las generaciones futuras que ni concebidas están… pero ese es otro rollo. (y aclaro que estoy a favor de estos derechos)
Regresando… ¿Será que lo importante es tener las mejores capacidades mentales y físicas? … Pueees a “Jerome” no le sirvieron de mucho.
Dependiendo de su finalidad, el tema de la eugenesia como “mejora de los rasgos hereditarios” nos puede remitir tanto a la discriminación, como a los experimentos nazis, a la prevención de enfermedades hereditarias, a la manipulación genética, al infanticidio, castración forzosa, etc.
¿Para qué mejorar los rasgos hereditarios?
En China, ante las políticas de contratación de las empresas, las mujeres, que generalmente son de baja estatura, hacen lo que “Vincent” y se alargan las piernas para tener más posibilidades de ser contratadas, otras se “corrigen” los ojos rasgados o se operan la nariz. ¿Cuánto dolerá que te alarguen un hueso?
Tal es la influencia de “occidente” que el “prototipo de belleza” se impone hasta para conseguir trabajo y por lo tanto para el desarrollo y superviviencia de las personas.
La madres de estas mujeres vistieron toda su vida trajes “mao” y no se maquillaban, porque para ellas no era occidente el que marcaba el modelo a seguir sino Mao y lo aprobado por la sociedad era que fueran o se vieran “saludables”.
Aquí la “mejora” de los rasgos se impone para no ser discriminado.
En la Alemania nazi, obsesionados con el genotipo de “rubio con ojos azules”, se sometía a la gente a experimentos tales como inyectar colorante en los ojos para volverlos de ese color. Joseph Mengele “el ángel de la muerte” extraía los ojos a sus víctimas y los coleccionaba como un muestrario. También intentó cambiar químicamente el color del cabello de la gente aplicándoles dolorosas inyecciones subcutáneas. Ni Hitler, ni Himmler, ni Mengele eran rubios de ojos azules. Mengele también experimentó sobre métodos de esterilización masiva; muchas mujeres fueron inyectadas con sustancias que les provocaron esterilidad o la muerte.
Y esto no es nada a comparación de otros experimentos químicos, físicos y sicológicos de que eran objeto tanto niños como adultos. Aquí los rasgos se tienen que “mejorar” por una peligrosa ideología de acuerdo a la cual el primer castrado debía haber sido Hitler.
Respecto a la manipulación genética para que un futuro ser humano tenga las mejores características de sus padres, aún suponiendo que esto se realice con las mejores intenciones, también existen algunos problemas.
Es difícil determinar si algunas enfermedades pueden considerarse un “defecto genético” pues pueden representar una ventaja frente a otros males.
Y si los padres, según su percepción, consideran que no tienen características dignas de ser reproducidas y eligen otras diferentes, ¿no se eliminaría un elemento para crear “identidad” entre su futuro hijo y su familia?, porque los rasgos son hereditarios y te ves en el espejo y reconoces en ti algún rasgo de tu mamá o de tu abuela.
Por otro lado, ¿Tienen los padres derecho a determinar cómo serán sus hijos? Si así fuera ¿Donde quedaría la “identidad personal” de los mismos?¿No tienen las personas derecho a ser los únicos autores de su biografía?
¿Se pueden “ordenar” hijos con determinadas características como si fueran artículos nada más? ¿En dónde empezaría la libertad de las personas que nacieran de esta manera?
Hablando no en términos jurídicos, porque ya tenemos claro que el derecho nos protege después de las primeras 12 semanas de gestación ¿verdad? entonces la madre tiene permitido hacer lo que se le dé la gana antes en ese tiempo, por lo cual sería completamente absurdo esperar que nuestros legisladores tuvieran alguna consideración respecto a la libertad de esa futura persona. Y entonces está permitido el aborto aunque al mismo tiempo nos hablen de los derechos de las generaciones futuras que ni concebidas están… pero ese es otro rollo. (y aclaro que estoy a favor de estos derechos)
Regresando… ¿Será que lo importante es tener las mejores capacidades mentales y físicas? … Pueees a “Jerome” no le sirvieron de mucho.
sábado, 24 de abril de 2010
LOS ESQUIZOFRÉNICOS.
Estaba leyendo un artículo que habla de las distorsiones que se dan en el lenguaje de los esquizofrénicos y su repercusión para comunicarse con la sociedad, estas son algunas de ellas:
NO VERBALES.
• la expresión facial es generalmente inexpresiva, con expresiones negativas muy frecuentes y no comunicando nada el resto de las ocasiones.
• las miradas están a menudo perdidas en el infinito, sin ningún contacto visual con el interlocutor que tienen enfrente, causando una impresión negativa.
• la sonrisa es siempre inadecuada, con frecuentes risas inmotivadas, causa del delirio que les está hablando a la vez que el interlocutor.
• la postura se destaca por su rigidez motora, con posiciones que difícilmente podemos considerar como cómodas, dando una impresión de un rechazo total al que les habla.
• la orientación no existe, no dirigen su cuerpo y su mirada al interlocutor
• la distancia y contacto físico tienen dos extremos: lo invasivo, ocupando el denominado espacio vital del interlocutor, en una distancia extremadamente próxima e íntima, muy desagradable y la lejanía, con continuas alusiones al receptor a larga distancia, con un distanciamiento total.
• los gestos son inexistentes, las manos permanecen inmóviles, reflejo de su apatía y a menudo más como contestación a sus "voces" internas que como refuerzo de lo que quieren comunicarnos.
• la apariencia personal es muy desagradable, sin ningún atractivo y es deficitaria con un cierto grado de desaliño y carencia de auto cuidados básicos.
• la oportunidad de los refuerzos a los otros no se da en ningún momento, con nulas gratificaciones hacia el compañero y en las ocasiones en que formula alguno están fuera de lugar.
• el volumen de la voz es mínimo, casi no se les oye, no utilizan un volumen adecuado para el interlocutor, descendiendo el volumen cuanto mayor es la longitud del mensaje.
• la entonación es plana, monótona y aburrida, no se produce un acompañamiento del mensaje emitido. (Se parece a un maestro que tuve en timbuctu, ja ja)
• el timbre es o muy agudo o muy grave.
• la fluidez no se da, no hay una continuidad en el discurso, se dan muchas perturbaciones o pausas embarazosas, no hay un acompañamiento, una vez concluida la frase, concluye el tema y la conversación, teniendo que hacer uso de frases interrogativas para continuar o comentar sobre otro tema, que concluye cuando contesta, en muchas ocasiones con monosílabos.
• la velocidad tiene dos posibilidades, dependiendo del grado de deterioro cognitivo del paciente y de la tipología de su enfermedad, por un lado tendríamos gente con habla muy lenta, hablan extremadamente despacio y por otro gente con logorrea, que habla extremadamente deprisa y no se le entiende nada.
• No hay claridad, teniendo que pedir continuas aclaraciones sobre los neologismos empleados y el significado que le quieren dar a la frase.
• el tiempo de habla es corto, con grandes períodos de silencio, concluyendo con la contestación a lo que se les pregunta.
Cuando entramos en los componentes verbales propiamente dichos vemos que:
• el contenido es muy poco interesante, aburrido y muy poco variado, siendo en muchas ocasiones delirante, lo que dificulta la comprensión del interlocutor.
• las notas de humor a lo largo de la conversación son escasas, con un contenido muy serio en su discurso.
• la atención personal es algo que no existe para ellos, nunca se interesan por la otra persona, además es algo que les cuesta mantener, con continuos requerimientos para ello.
• las preguntas, cuando existen, son cortas, generales cuando quieren expresar algo particular y muy concretas cuando en realidad quieren formular una pregunta general, en el otro polo están las personas que nunca hacen preguntas o en muy raras ocasiones.
• las respuestas a preguntas son monosílabas y poco adecuadas, sin extenderse en la respuesta, teniendo que hacer varias preguntas para llegar a una respuesta que en otro tipo de población bastaría con una sola pregunta.
Este conjunto de características no están presentes en todos los casos, ni coinciden todas juntas.
Pues no se ustedes pero yo conozco muchas personas con algunas de estas actitudes y no están declaradas como esquizofrénicas, incluso encontré que yo misma tengo a veces estas conductas, unas casi de manera permanente, otras que salen en determinadas ocasiones, sobre todo cuando no conozco a la gente, cuando no he dormido o comido y cuando estoy de malas.
Y también sé de personas “normales” que son muy religiosas y organizan peregrinaciones a la villa el 12 de diciembre a las que tiene que asistir tooodo el personal de la “empresa”: bartenders, meseros, prostitutas y teiboleras, y ahí van con sus estandartes de la virgen cante y cante, y nadie dice nada.
Sin embargo si nos burlamos de aquellas personas que no aceptan obtener algún beneficio si esto implica ir en contra de su religión.
Hay también muchos miembros de la “izquierda” que cada vez que pueden traen a colación a Marx, pero que aprovechan cualquier oportunidad para hacer dinero sin importarles pasar por encima de quien sea. Dice una maestra que son marxistas… porque nacieron en marzo.
Hay “hombres” que se creen muy machos y les prohíben a sus mujeres salir, les exigen tener su ropita limpia, que les hagan la comida, etc., … pero ellas los mantienen.
Hay padres de familia que son para sus hijos modelo de integridad y rectitud, pero que antes de llegar a su casa pasaron a ver a su segundo frente, cerraron un “negocito” o humillaron a sus empleados. Etcetéras.
Y son tantos etcetéras que todos no podemos ser anormales, entonces mejor creamos un consenso para que estas actitudes sean normales.
Dicen que el esquizofrénico es exageradamente honesto, nosotros no lo somos, y que al darse cuenta de una hipocresía la pone en evidencia, cuando nosotros generalmente nos hacemos de la vista gorda.
Hay personas que desde el primer momento me trataron con mucha confianza, que no tienen empacho en decirme que están pasando una situación económica muy difícil, o que se sienten solas, o que creen en Jesús, o que lloran cuando ven a un niño durmiendo en la calle o que son gays, no digo que sean esquizofrénicas pero sí que la excesiva honestidad es una de las características del esquizofrénico y que a los “normales” nos molesta, nos incomoda.
¿Porque no nos mostramos como somos? ¿Por qué nunca terminas de conocer a las personas? Si somos tan normales deberíamos abrirnos a los demás ¿o no?
Estaba leyendo un artículo que habla de las distorsiones que se dan en el lenguaje de los esquizofrénicos y su repercusión para comunicarse con la sociedad, estas son algunas de ellas:
NO VERBALES.
• la expresión facial es generalmente inexpresiva, con expresiones negativas muy frecuentes y no comunicando nada el resto de las ocasiones.
• las miradas están a menudo perdidas en el infinito, sin ningún contacto visual con el interlocutor que tienen enfrente, causando una impresión negativa.
• la sonrisa es siempre inadecuada, con frecuentes risas inmotivadas, causa del delirio que les está hablando a la vez que el interlocutor.
• la postura se destaca por su rigidez motora, con posiciones que difícilmente podemos considerar como cómodas, dando una impresión de un rechazo total al que les habla.
• la orientación no existe, no dirigen su cuerpo y su mirada al interlocutor
• la distancia y contacto físico tienen dos extremos: lo invasivo, ocupando el denominado espacio vital del interlocutor, en una distancia extremadamente próxima e íntima, muy desagradable y la lejanía, con continuas alusiones al receptor a larga distancia, con un distanciamiento total.
• los gestos son inexistentes, las manos permanecen inmóviles, reflejo de su apatía y a menudo más como contestación a sus "voces" internas que como refuerzo de lo que quieren comunicarnos.
• la apariencia personal es muy desagradable, sin ningún atractivo y es deficitaria con un cierto grado de desaliño y carencia de auto cuidados básicos.
• la oportunidad de los refuerzos a los otros no se da en ningún momento, con nulas gratificaciones hacia el compañero y en las ocasiones en que formula alguno están fuera de lugar.
• el volumen de la voz es mínimo, casi no se les oye, no utilizan un volumen adecuado para el interlocutor, descendiendo el volumen cuanto mayor es la longitud del mensaje.
• la entonación es plana, monótona y aburrida, no se produce un acompañamiento del mensaje emitido. (Se parece a un maestro que tuve en timbuctu, ja ja)
• el timbre es o muy agudo o muy grave.
• la fluidez no se da, no hay una continuidad en el discurso, se dan muchas perturbaciones o pausas embarazosas, no hay un acompañamiento, una vez concluida la frase, concluye el tema y la conversación, teniendo que hacer uso de frases interrogativas para continuar o comentar sobre otro tema, que concluye cuando contesta, en muchas ocasiones con monosílabos.
• la velocidad tiene dos posibilidades, dependiendo del grado de deterioro cognitivo del paciente y de la tipología de su enfermedad, por un lado tendríamos gente con habla muy lenta, hablan extremadamente despacio y por otro gente con logorrea, que habla extremadamente deprisa y no se le entiende nada.
• No hay claridad, teniendo que pedir continuas aclaraciones sobre los neologismos empleados y el significado que le quieren dar a la frase.
• el tiempo de habla es corto, con grandes períodos de silencio, concluyendo con la contestación a lo que se les pregunta.
Cuando entramos en los componentes verbales propiamente dichos vemos que:
• el contenido es muy poco interesante, aburrido y muy poco variado, siendo en muchas ocasiones delirante, lo que dificulta la comprensión del interlocutor.
• las notas de humor a lo largo de la conversación son escasas, con un contenido muy serio en su discurso.
• la atención personal es algo que no existe para ellos, nunca se interesan por la otra persona, además es algo que les cuesta mantener, con continuos requerimientos para ello.
• las preguntas, cuando existen, son cortas, generales cuando quieren expresar algo particular y muy concretas cuando en realidad quieren formular una pregunta general, en el otro polo están las personas que nunca hacen preguntas o en muy raras ocasiones.
• las respuestas a preguntas son monosílabas y poco adecuadas, sin extenderse en la respuesta, teniendo que hacer varias preguntas para llegar a una respuesta que en otro tipo de población bastaría con una sola pregunta.
Este conjunto de características no están presentes en todos los casos, ni coinciden todas juntas.
Pues no se ustedes pero yo conozco muchas personas con algunas de estas actitudes y no están declaradas como esquizofrénicas, incluso encontré que yo misma tengo a veces estas conductas, unas casi de manera permanente, otras que salen en determinadas ocasiones, sobre todo cuando no conozco a la gente, cuando no he dormido o comido y cuando estoy de malas.
Y también sé de personas “normales” que son muy religiosas y organizan peregrinaciones a la villa el 12 de diciembre a las que tiene que asistir tooodo el personal de la “empresa”: bartenders, meseros, prostitutas y teiboleras, y ahí van con sus estandartes de la virgen cante y cante, y nadie dice nada.
Sin embargo si nos burlamos de aquellas personas que no aceptan obtener algún beneficio si esto implica ir en contra de su religión.
Hay también muchos miembros de la “izquierda” que cada vez que pueden traen a colación a Marx, pero que aprovechan cualquier oportunidad para hacer dinero sin importarles pasar por encima de quien sea. Dice una maestra que son marxistas… porque nacieron en marzo.
Hay “hombres” que se creen muy machos y les prohíben a sus mujeres salir, les exigen tener su ropita limpia, que les hagan la comida, etc., … pero ellas los mantienen.
Hay padres de familia que son para sus hijos modelo de integridad y rectitud, pero que antes de llegar a su casa pasaron a ver a su segundo frente, cerraron un “negocito” o humillaron a sus empleados. Etcetéras.
Y son tantos etcetéras que todos no podemos ser anormales, entonces mejor creamos un consenso para que estas actitudes sean normales.
Dicen que el esquizofrénico es exageradamente honesto, nosotros no lo somos, y que al darse cuenta de una hipocresía la pone en evidencia, cuando nosotros generalmente nos hacemos de la vista gorda.
Hay personas que desde el primer momento me trataron con mucha confianza, que no tienen empacho en decirme que están pasando una situación económica muy difícil, o que se sienten solas, o que creen en Jesús, o que lloran cuando ven a un niño durmiendo en la calle o que son gays, no digo que sean esquizofrénicas pero sí que la excesiva honestidad es una de las características del esquizofrénico y que a los “normales” nos molesta, nos incomoda.
¿Porque no nos mostramos como somos? ¿Por qué nunca terminas de conocer a las personas? Si somos tan normales deberíamos abrirnos a los demás ¿o no?
miércoles, 14 de abril de 2010
EL CAPITALISMO Y EL NARCO.
El sistema económico ha puesto en el aparador autos de lujo, enormes y preciosas casas, ropa cara, joyas, etc., etc. ¿no deberían estar al alcance de todos?
Hay varios medios de acceder a ellos, como la habilidad en los negocios, claro que si empiezas desde abajo te va a llevar casi toda tu vida, pero si vienes de una familia “acomodada” y sabes el teje y maneje de los negocios te puede ir muy bien.
Existen otras formas, como conseguirte un cargo público y de ahí columpiarte a otro y a otro y vas haciendo “relaciones” y puedes cobrar muy bien por no hacer tu trabajo y dejar que los negocios operen sin programa de protección civil o que cierren más tarde, etc. etc.; ó puedes no inscribir al IMSS a tus trabajadores, llevar una doble contabilidad en tu negocio, o de plano no pagar impuestos.
¿Estudiar? Pueees no a todos nos gusta estudiar, además la experiencia nos ha dicho que esa ingrata actividad no garantiza que tengas una vida “buena” económicamente hablando, es más ni siquiera digna.
¿Pues qué no el capitalismo era producir y producir y vender y vender?, ¿que no era Money Money Money? ¿de quién? Pues de quien sea ¿no?, el dinero no tiene “pedigree”. Entonces porque la mayoría no podemos comprar y comprar, ya no solo artículos de lujo, ni siquiera artículos de primera necesidad. Y luego la confrontación …
… Cuando yo era niña (sí, uuuuh) las cosas eran más homogéneas, por ejemplo, en una colonia todos los autos eran “de medio callo” y se notaba cuando alguien estrenaba auto, ó en una colonia “residencial” la gente se vestía muy bien y se notaba quienes eran las personas “del servicio”.
Hoy es diferente, hay colonias de gente pudiente al lado de colonias populares, una escuela de gobierno (con apenas lo indispensable para funcionar) a 5 minutos del Tec de Monterrey, en una colonia sin pavimento se pueden ver suntuosas camionetas, etc.
Cuando las diferencias están tan cerca, cuando la gente anda paseando por cualquier lugar esas cosas del aparador que no todos podemos tener, la situación se pone fea, asunto que les debería importar a los ricos (que son los que tienen que perder) pero que les vale gorro, eso sí ven por su seguridad pero no hacen nada para que la gente, de la que son patrones, tenga lo suficiente para vivir, para comer, para comprar medicinas, para los pasajes, etc.
Tal vez si no hubiera 20 millones de personas en pobreza extrema los nuevos soldados del narcotráfico no serían tantos, tal vez sin la cultura del consumismo los narcos no serían los héroes de muchos jóvenes. Los muchachos quieren tener una camionetota como traen los narcos y tener mujeres y joyas y pues cualquiera quisiera tener cosas materiales pero el mayor problema es que estos muchachos no tienen ni lo indispensable para vivir, entonces, aun cuando saben que están arriesgando el pellejo, quieren disfrutar de algo aunque sea por poco tiempo. ¿Y quién les negó cualquier otro camino? La sociedad y el Estado y el capitalismo y el neocapitalismo, pero también les da el otro …
… El narcotráfico genera dinero a lo bestia, en algo hay que invertir, dicen que el crimen organizado es el capitalismo liberado de las cadenas de la ley penal, pero respetuoso del código civil y del Código de comercio, ahora hasta invierten en la fabricación de cocaína en Bolivia.
Como en toda empresa hay jerarquías, no todos ganan lo mismo, dicen que un sicario “raso” gana $5,000.00 al mes, independientemente de lo horroroso de su actividad ó más bien por lo mismo me surge una pregunta ¿cuánto percibía antes de entrar al narco?
El sistema económico ha puesto en el aparador autos de lujo, enormes y preciosas casas, ropa cara, joyas, etc., etc. ¿no deberían estar al alcance de todos?
Hay varios medios de acceder a ellos, como la habilidad en los negocios, claro que si empiezas desde abajo te va a llevar casi toda tu vida, pero si vienes de una familia “acomodada” y sabes el teje y maneje de los negocios te puede ir muy bien.
Existen otras formas, como conseguirte un cargo público y de ahí columpiarte a otro y a otro y vas haciendo “relaciones” y puedes cobrar muy bien por no hacer tu trabajo y dejar que los negocios operen sin programa de protección civil o que cierren más tarde, etc. etc.; ó puedes no inscribir al IMSS a tus trabajadores, llevar una doble contabilidad en tu negocio, o de plano no pagar impuestos.
¿Estudiar? Pueees no a todos nos gusta estudiar, además la experiencia nos ha dicho que esa ingrata actividad no garantiza que tengas una vida “buena” económicamente hablando, es más ni siquiera digna.
¿Pues qué no el capitalismo era producir y producir y vender y vender?, ¿que no era Money Money Money? ¿de quién? Pues de quien sea ¿no?, el dinero no tiene “pedigree”. Entonces porque la mayoría no podemos comprar y comprar, ya no solo artículos de lujo, ni siquiera artículos de primera necesidad. Y luego la confrontación …
… Cuando yo era niña (sí, uuuuh) las cosas eran más homogéneas, por ejemplo, en una colonia todos los autos eran “de medio callo” y se notaba cuando alguien estrenaba auto, ó en una colonia “residencial” la gente se vestía muy bien y se notaba quienes eran las personas “del servicio”.
Hoy es diferente, hay colonias de gente pudiente al lado de colonias populares, una escuela de gobierno (con apenas lo indispensable para funcionar) a 5 minutos del Tec de Monterrey, en una colonia sin pavimento se pueden ver suntuosas camionetas, etc.
Cuando las diferencias están tan cerca, cuando la gente anda paseando por cualquier lugar esas cosas del aparador que no todos podemos tener, la situación se pone fea, asunto que les debería importar a los ricos (que son los que tienen que perder) pero que les vale gorro, eso sí ven por su seguridad pero no hacen nada para que la gente, de la que son patrones, tenga lo suficiente para vivir, para comer, para comprar medicinas, para los pasajes, etc.
Tal vez si no hubiera 20 millones de personas en pobreza extrema los nuevos soldados del narcotráfico no serían tantos, tal vez sin la cultura del consumismo los narcos no serían los héroes de muchos jóvenes. Los muchachos quieren tener una camionetota como traen los narcos y tener mujeres y joyas y pues cualquiera quisiera tener cosas materiales pero el mayor problema es que estos muchachos no tienen ni lo indispensable para vivir, entonces, aun cuando saben que están arriesgando el pellejo, quieren disfrutar de algo aunque sea por poco tiempo. ¿Y quién les negó cualquier otro camino? La sociedad y el Estado y el capitalismo y el neocapitalismo, pero también les da el otro …
… El narcotráfico genera dinero a lo bestia, en algo hay que invertir, dicen que el crimen organizado es el capitalismo liberado de las cadenas de la ley penal, pero respetuoso del código civil y del Código de comercio, ahora hasta invierten en la fabricación de cocaína en Bolivia.
Como en toda empresa hay jerarquías, no todos ganan lo mismo, dicen que un sicario “raso” gana $5,000.00 al mes, independientemente de lo horroroso de su actividad ó más bien por lo mismo me surge una pregunta ¿cuánto percibía antes de entrar al narco?
BENEFICIOS DE LA TECNOLOGÍA ¿PARA QUIÉN?
En “Manuscritos económico-filosóficos de 1844”, Marx decía que en Francia se había calculado que (según el nivel de producción de esos años) era suficiente para satisfacer todos los intereses materiales de la sociedad con que cada persona apta para trabajar laborara 5 horas diarias. Sin embargo, a pesar del tiempo que ahorraba el perfeccionamiento de las máquinas, la jornada de trabajo en vez de disminuir aumentó.
Hoy los avances tecnológicos son cada vez más sorprendentes y disminuyen considerablemente los tiempos de producción de bienes y servicios, por ejemplo, una sola máquina sustituye a 10 personas en la fabricación de discos compactos y aumenta en mucho la producción que ellos generaban siendo que para manipular esta máquina se requiere de una sola persona.
Por otra parte, la informática en el ámbito empresarial facilita la administración y organización de las empresas, generando mayores utilidades para sus dueños.
No obstante los horarios de trabajo, como en tiempos de Marx, lejos de disminuir aumentan y crecen aún más las utilidades de los patrones porque la recepcionista, la secretaria y la capturista, por ejemplo, son sustituidas por una sola persona que realiza todas las funciones ¡qué bueno, somos trabajadores multihabilidades!, como dice el maestro de informática.
Claro que no le van a pagar el salario que correspondería a las 3 personas pero ya se puede sentir contenta consigo misma porque para mantener su empleo se ha tenido que capacitar más y más ¡Eso es superación!
¿Y las otras dos? Pues, ó también se capacitaron para encontrar otro empleo ó son parte del comercio informal ó consiguieron un trabajo doméstico ó… puede haber otras opciones peores pero ¡Estamos en la era del desarrollo tecnológico!
En los tiempos de Marx existía la división del trabajo y el trabajador no sabía hacer más que lo referente a la parte del proceso de producción a la que estaba avocado. Ahora el trabajador se ve obligado a realizar el trabajo de otras áreas de producción ¡qué bien! Esto genera mayor productividad: si falta alguno no hay problema porque el otro sabe hacer su trabajo. El trabajador puede llegar a realizar entonces 2 o más trabajos por día, no se los pagan pero ¿y qué?
Más y más producción de cosas que pocos pueden comprar (como autos) y al final el trabajador que puso todo el empeño en su trabajo y en aprender y hacer el de otro para que la producción no se parara, al final… se ve enfrentado con su propio trabajo, porque ahí está, porque no se vendió y entonces se queda sin trabajo y sin sueldo y sin comer.
El patrón no tiene problema, pues ahora otra persona aprenderá a hacer lo que hacían 3 y le va a pagar lo mismo y esa persona no se va a quejar, aunque tenga todo el derecho, porque el patrón puede sustituirlo con cualquiera, pero él no puede encontrar trabajo en cualquier lugar. Porque si se queja esto significa para el patrón sustituirlo por otro, pero para él significa (según el nivel) no poder pagar la renta, no poder pagar la escuela de sus hijos, vender su auto, ó que sus deudas crezcan más y más, no tener para los pasajes, no tener que darles de comer a sus hijos.
Pero sus derechos ahí están, ¿Por qué no los ejerce? Pues porque tiene una muy mala costumbre: comer.
En “Manuscritos económico-filosóficos de 1844”, Marx decía que en Francia se había calculado que (según el nivel de producción de esos años) era suficiente para satisfacer todos los intereses materiales de la sociedad con que cada persona apta para trabajar laborara 5 horas diarias. Sin embargo, a pesar del tiempo que ahorraba el perfeccionamiento de las máquinas, la jornada de trabajo en vez de disminuir aumentó.
Hoy los avances tecnológicos son cada vez más sorprendentes y disminuyen considerablemente los tiempos de producción de bienes y servicios, por ejemplo, una sola máquina sustituye a 10 personas en la fabricación de discos compactos y aumenta en mucho la producción que ellos generaban siendo que para manipular esta máquina se requiere de una sola persona.
Por otra parte, la informática en el ámbito empresarial facilita la administración y organización de las empresas, generando mayores utilidades para sus dueños.
No obstante los horarios de trabajo, como en tiempos de Marx, lejos de disminuir aumentan y crecen aún más las utilidades de los patrones porque la recepcionista, la secretaria y la capturista, por ejemplo, son sustituidas por una sola persona que realiza todas las funciones ¡qué bueno, somos trabajadores multihabilidades!, como dice el maestro de informática.
Claro que no le van a pagar el salario que correspondería a las 3 personas pero ya se puede sentir contenta consigo misma porque para mantener su empleo se ha tenido que capacitar más y más ¡Eso es superación!
¿Y las otras dos? Pues, ó también se capacitaron para encontrar otro empleo ó son parte del comercio informal ó consiguieron un trabajo doméstico ó… puede haber otras opciones peores pero ¡Estamos en la era del desarrollo tecnológico!
En los tiempos de Marx existía la división del trabajo y el trabajador no sabía hacer más que lo referente a la parte del proceso de producción a la que estaba avocado. Ahora el trabajador se ve obligado a realizar el trabajo de otras áreas de producción ¡qué bien! Esto genera mayor productividad: si falta alguno no hay problema porque el otro sabe hacer su trabajo. El trabajador puede llegar a realizar entonces 2 o más trabajos por día, no se los pagan pero ¿y qué?
Más y más producción de cosas que pocos pueden comprar (como autos) y al final el trabajador que puso todo el empeño en su trabajo y en aprender y hacer el de otro para que la producción no se parara, al final… se ve enfrentado con su propio trabajo, porque ahí está, porque no se vendió y entonces se queda sin trabajo y sin sueldo y sin comer.
El patrón no tiene problema, pues ahora otra persona aprenderá a hacer lo que hacían 3 y le va a pagar lo mismo y esa persona no se va a quejar, aunque tenga todo el derecho, porque el patrón puede sustituirlo con cualquiera, pero él no puede encontrar trabajo en cualquier lugar. Porque si se queja esto significa para el patrón sustituirlo por otro, pero para él significa (según el nivel) no poder pagar la renta, no poder pagar la escuela de sus hijos, vender su auto, ó que sus deudas crezcan más y más, no tener para los pasajes, no tener que darles de comer a sus hijos.
Pero sus derechos ahí están, ¿Por qué no los ejerce? Pues porque tiene una muy mala costumbre: comer.
¿LOS VICIOS PRIVADOS HACEN LAS VIRTUDES PÚBLICAS?
Los dueños de empresas ya no ganan tanto dinero como antes, no sólo por la crisis económica en sí, también porque las tarifas de la corrupción se han elevado.
Por ejemplo, el dueño de un antro pagó alrededor de $100,000.00 para que no le clausuraran porque las medidas de la salida de emergencia no son las que señala la ley. Y si el empresario tiene varios negocios los gastos se multiplican, el mismo empresario tuvo verificación de la Secretaría del Medio Ambiente y como la música excedía los decibeles permitidos los verificadores le pidieron $10,000.00 para no asentarlo en el acta de verificación. Luego llegan los de protección civil y como los metros declarados son más que los reales, para no poner esto en el acta, le piden $20,000,00, aaah pero como dicen traer orden de verificación para otros 2 lugares que también son de su propiedad y en los cuales no ha recargado los extintores ahora van a ser $60,000.00.
Y como en esta hermosa urbe la gente no pensó que su edificio iba a necesitar un estacionamiento pues los antros, como muchos otros lugares no lo tienen, para subsanar esta situación la delegación les pide que contraten una empresa que preste los servicios de “valet parking” y como los del valet son muy diestros en esto de la estacionada hacen un verdadero des…astre en la calle entonces el empresario le tiene que pagar a los patrulleros $1000.00 diarios.
La suerte tampoco está de su lado, al que le “pagó” los primeros $100,000.00 ya lo corrieron de la Delegación y la nueva administración no sabe naaada del asunto y ahí van otros $80,000.00 (porque el funcionario es muy consciente y entiende que ya había dado dinero).
Algunos les llaman a estos delitos “sobornos honestos” consistentes en un permiso para realizar actividades cuya práctica desaprueba la sociedad (o los legisladores, que no es lo mismo) a cambio de una contribución de los empresarios que quebrantan las leyes, y que las quebrantan por sus pantalones o porque no pueden trabajar sin quebrantarlas, o porque cumpliéndolas se generan otros problemas.
La corrupción es una empresa muy lucrativa ¿no?. Si no estuviéramos en crisis ¿fortalecería a la economía? ¿Sería buena? Hay gente corrupta que es, o aparenta ser, “miembro sólido de una sociedad”, el titular de una delegación , el director de obras y servicios públicos, el director jurídico y de gobierno, el subdirector de gobierno, el jefe de vía pública, el de establecimientos mercantiles, etc., etc.
¿Qué hacen con ese dinero? Pues algunos se lo gastan en mujeres, en vino, en apuestas, otros pagan la mensualidad de su casa, de su carro, el colegio de sus hijos, la escuela de inglés, de computación, la natación, el karate, porque quieren que sus hijos sean hombres de provecho y por su puesto los mantienen al margen de esta “contaminación” en que los padres están inmersos.
¿Será que los vicios privados hacen las virtudes públicas? ¿Será que los beneficiarios de la corrupción son generalmente la clase alta y la clase media? ¿Alcanzará algún beneficio la clase baja? ¿Propicia nuevas fuentes de empleo? ó ¿hace que los empresarios les paguen el mínimo, no les den IMSS, los corran sin darles un quinto, no les den alimentos ni les paguen horas extras, etc.?
¿Será que todos somos cómplices maleables de la corrupción, que en un momento somos víctimas pero que no lo pensamos dos veces cuando podemos ser los verdugos y cuando lo somos nos escudamos diciendo que si no éramos nosotros serían otros?
Los dueños de empresas ya no ganan tanto dinero como antes, no sólo por la crisis económica en sí, también porque las tarifas de la corrupción se han elevado.
Por ejemplo, el dueño de un antro pagó alrededor de $100,000.00 para que no le clausuraran porque las medidas de la salida de emergencia no son las que señala la ley. Y si el empresario tiene varios negocios los gastos se multiplican, el mismo empresario tuvo verificación de la Secretaría del Medio Ambiente y como la música excedía los decibeles permitidos los verificadores le pidieron $10,000.00 para no asentarlo en el acta de verificación. Luego llegan los de protección civil y como los metros declarados son más que los reales, para no poner esto en el acta, le piden $20,000,00, aaah pero como dicen traer orden de verificación para otros 2 lugares que también son de su propiedad y en los cuales no ha recargado los extintores ahora van a ser $60,000.00.
Y como en esta hermosa urbe la gente no pensó que su edificio iba a necesitar un estacionamiento pues los antros, como muchos otros lugares no lo tienen, para subsanar esta situación la delegación les pide que contraten una empresa que preste los servicios de “valet parking” y como los del valet son muy diestros en esto de la estacionada hacen un verdadero des…astre en la calle entonces el empresario le tiene que pagar a los patrulleros $1000.00 diarios.
La suerte tampoco está de su lado, al que le “pagó” los primeros $100,000.00 ya lo corrieron de la Delegación y la nueva administración no sabe naaada del asunto y ahí van otros $80,000.00 (porque el funcionario es muy consciente y entiende que ya había dado dinero).
Algunos les llaman a estos delitos “sobornos honestos” consistentes en un permiso para realizar actividades cuya práctica desaprueba la sociedad (o los legisladores, que no es lo mismo) a cambio de una contribución de los empresarios que quebrantan las leyes, y que las quebrantan por sus pantalones o porque no pueden trabajar sin quebrantarlas, o porque cumpliéndolas se generan otros problemas.
La corrupción es una empresa muy lucrativa ¿no?. Si no estuviéramos en crisis ¿fortalecería a la economía? ¿Sería buena? Hay gente corrupta que es, o aparenta ser, “miembro sólido de una sociedad”, el titular de una delegación , el director de obras y servicios públicos, el director jurídico y de gobierno, el subdirector de gobierno, el jefe de vía pública, el de establecimientos mercantiles, etc., etc.
¿Qué hacen con ese dinero? Pues algunos se lo gastan en mujeres, en vino, en apuestas, otros pagan la mensualidad de su casa, de su carro, el colegio de sus hijos, la escuela de inglés, de computación, la natación, el karate, porque quieren que sus hijos sean hombres de provecho y por su puesto los mantienen al margen de esta “contaminación” en que los padres están inmersos.
¿Será que los vicios privados hacen las virtudes públicas? ¿Será que los beneficiarios de la corrupción son generalmente la clase alta y la clase media? ¿Alcanzará algún beneficio la clase baja? ¿Propicia nuevas fuentes de empleo? ó ¿hace que los empresarios les paguen el mínimo, no les den IMSS, los corran sin darles un quinto, no les den alimentos ni les paguen horas extras, etc.?
¿Será que todos somos cómplices maleables de la corrupción, que en un momento somos víctimas pero que no lo pensamos dos veces cuando podemos ser los verdugos y cuando lo somos nos escudamos diciendo que si no éramos nosotros serían otros?
miércoles, 7 de abril de 2010
EL PARADIGMA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
A medida que los instrumentos para acercarnos a la realidad van siendo más precisos los paradigmas en los que nos movemos empiezan a ser cuestionados porque nos vamos dando cuenta de “nuevas realidades”.
En las distintas áreas, los científicos trabajan en base a paradigmas a partir de los cuales desarrollan su ciencia. ¿Qué pasa cuando surgen casos que no pueden ser explicados por ese paradigma? Hay dos posibilidades, si los casos son pocos los dejan de lado y no pasa nada: la teoría sigue siendo válida, ó, si estos casos son muy numerosos, los científicos empiezan a dudar del paradigma y a construir hipótesis alternativas que puedan solucionar estos problemas.
Nosotros vivimos bajo un “paradigma” de derechos humanos el cual funciona para algunas personas, como para el amigo del maestro Arce, pero no para otras, como las que ganan el salario mínimo ¿Por qué?
Bueno, me parece que la teoría de Correas nos puede servir como un instrumento más preciso para conocer la realidad, o una parte de la realidad, que es la que nos muestra que los derechos humanos de la primera generación son los derechos de la clase dominante y los derechos de la segunda generación corresponden a la clase dominada y sí para ellos funcionan como derechos de "segunda".
¿Qué pasa cuando un trabajador de una fábrica, por ejemplo, es despedido injustamente? El trabajador comienza a buscar trabajo inmediatamente porque vive al día y generalmente no demanda por algunas de estas razones: porque no sabe qué puede hacerlo, porque no sabe cómo hacerlo, porque es amedrentado o no quiere meterse en problemas, porque no tiene pruebas, etc. Ahora bien, si acaaaso considera la posibilidad de demandar el abogado o el coyote lo convencen para que llegue a un arreglo con su patrón porque cobrar el 30% de casi nada pues no es negocio. El colmo, si demanda pueden pasar muchas otras cosas, que el patrón compre a su abogado o que el abogado del patrón pase a saludar al secretario y entonces ya se fastidió, ó que resuelvan a su favor ¡Viva! ¡Bravo!... ahora a ver cómo le hace para que el patrón le pague si es que todavía existe, y si logra que le paguen su abogado se va a quedar por lo menos con el 30% de no gran cosa porque un trabajador de una fábrica no gana gran cosa.
¡Ah pero tiene derechos! ¡Y consagrados además en la Constitución! Si no demanda pues porque no quiere los derechos ahí están. Además, si trabaja en una fábrica de seguro ni la secundaria acabó, que digo secundaria, ni la primaria a de tener. Que gente ésta tan floja. Si no estudian porque no quieren, las escuelas ahí están (los maestros van poco y no saben mucho pero las escuelas ahí están), a ver ¿por qué no estudio una carrera, una maestría o inglés o computación o todo eso? (como seguramente el amigo del maestro Arce, con todo respeto) pues porque no tienen aspiraciones, gente mediocre.
¿Cuánta gente vive en pobreza extrema? ¿Cuánta gente gana lo necesario para trabajar, que no para vivir? ¿Cuánta gente no puede mandar a sus hijos a una buena escuela? ¡AAy perdón! que superflua me vi ¿verdad? “un verdadero derecho humano no puede ser superfluo” no no no.
¿Cuántos? Creo que los suficientes para cuestionar el paradigma actual, pero que quede claro no se están cuestionando los derechos humanos se ésta cuestionado “el modelo actual”, necesitamos crear un paradigma que nos resuelva estos y otros problemas, pero antes es necesario reinterpretar nuestro campo de investigación.
A medida que los instrumentos para acercarnos a la realidad van siendo más precisos los paradigmas en los que nos movemos empiezan a ser cuestionados porque nos vamos dando cuenta de “nuevas realidades”.
En las distintas áreas, los científicos trabajan en base a paradigmas a partir de los cuales desarrollan su ciencia. ¿Qué pasa cuando surgen casos que no pueden ser explicados por ese paradigma? Hay dos posibilidades, si los casos son pocos los dejan de lado y no pasa nada: la teoría sigue siendo válida, ó, si estos casos son muy numerosos, los científicos empiezan a dudar del paradigma y a construir hipótesis alternativas que puedan solucionar estos problemas.
Nosotros vivimos bajo un “paradigma” de derechos humanos el cual funciona para algunas personas, como para el amigo del maestro Arce, pero no para otras, como las que ganan el salario mínimo ¿Por qué?
Bueno, me parece que la teoría de Correas nos puede servir como un instrumento más preciso para conocer la realidad, o una parte de la realidad, que es la que nos muestra que los derechos humanos de la primera generación son los derechos de la clase dominante y los derechos de la segunda generación corresponden a la clase dominada y sí para ellos funcionan como derechos de "segunda".
¿Qué pasa cuando un trabajador de una fábrica, por ejemplo, es despedido injustamente? El trabajador comienza a buscar trabajo inmediatamente porque vive al día y generalmente no demanda por algunas de estas razones: porque no sabe qué puede hacerlo, porque no sabe cómo hacerlo, porque es amedrentado o no quiere meterse en problemas, porque no tiene pruebas, etc. Ahora bien, si acaaaso considera la posibilidad de demandar el abogado o el coyote lo convencen para que llegue a un arreglo con su patrón porque cobrar el 30% de casi nada pues no es negocio. El colmo, si demanda pueden pasar muchas otras cosas, que el patrón compre a su abogado o que el abogado del patrón pase a saludar al secretario y entonces ya se fastidió, ó que resuelvan a su favor ¡Viva! ¡Bravo!... ahora a ver cómo le hace para que el patrón le pague si es que todavía existe, y si logra que le paguen su abogado se va a quedar por lo menos con el 30% de no gran cosa porque un trabajador de una fábrica no gana gran cosa.
¡Ah pero tiene derechos! ¡Y consagrados además en la Constitución! Si no demanda pues porque no quiere los derechos ahí están. Además, si trabaja en una fábrica de seguro ni la secundaria acabó, que digo secundaria, ni la primaria a de tener. Que gente ésta tan floja. Si no estudian porque no quieren, las escuelas ahí están (los maestros van poco y no saben mucho pero las escuelas ahí están), a ver ¿por qué no estudio una carrera, una maestría o inglés o computación o todo eso? (como seguramente el amigo del maestro Arce, con todo respeto) pues porque no tienen aspiraciones, gente mediocre.
¿Cuánta gente vive en pobreza extrema? ¿Cuánta gente gana lo necesario para trabajar, que no para vivir? ¿Cuánta gente no puede mandar a sus hijos a una buena escuela? ¡AAy perdón! que superflua me vi ¿verdad? “un verdadero derecho humano no puede ser superfluo” no no no.
¿Cuántos? Creo que los suficientes para cuestionar el paradigma actual, pero que quede claro no se están cuestionando los derechos humanos se ésta cuestionado “el modelo actual”, necesitamos crear un paradigma que nos resuelva estos y otros problemas, pero antes es necesario reinterpretar nuestro campo de investigación.
domingo, 4 de abril de 2010
FOTOS Y FOTOS. EL NACIONALISMO EN MÉXICO.
Unas horas antes de escribir esta nota yo pensaba que no tenía naaada de patriota, pero me encontré en una revista un pedacito de la letra del Himno Nacional y la verdad si me mueve, me gusta mucho la letra, la música, el ritmo. Creo que si algo de patriotismo hay en mí, es el himno el que puede hacer que despierte, no así el escudo o la bandera, ni la virgencita de Guadalupe, ni el mariachi, muchísimo menos la selección y creo que ya sé porque…
El pedacito que me encontré dice: Guerra, guerra sin tregua al que intente/ de la patria manchar los blasones/¡Guerra, guerra! Los patrios pendones/En las olas de sangre empapad./¡Guerra, guerra! En el monte, en el valle/Los cañones horrísonos truenen./Y los ecos sonoros resuenen/Con las voces de ¡Unión! ¡Libertad!
Señala José Guadalupe Martínez, maestro de Acatlán, que el momento en que los mexicanos podemos considerarnos como tales es al enfrentarnos a los extranjeros, es un sentimiento nacional primitivo, pero me parece que ni ese hemos terminado de desarrollar.
Dice que es un “voy a agarrarte a ti porque no eres yo”, “si te mato a ti, es porque necesito existir yo”, “tu presencia aquí significa que yo no sea”.
Bueno, no nos pongamos tan violentos, pero eso de que “tu presencia aquí significa que yo no sea” hoy se puede aplicar a tantas situaciones que vivimos, sobre todo a raíz del Tratado de Libre Comercio.
Y entra aquí la idea de la otredad, la otredad nos hace tener conciencia de lo que somos al percibir en el otro lo que no somos, conciencia es lo que nos hace falta, porque si bien, como señalaba en clase el maestro Arce, no tenemos una identidad entre los del centro, los del norte y los del sur, entre tarahumaras, ceris, huicholes, etc. hay algo que si nos da identidad y es que tooodos nosotros no somos, por lo pronto, como los gringos, pero tampoco como los españoles, como los alemanes, como los suizos, etc.
¿Pero porque ante las diferencias, que son tan evidentes, nuestra reacción es de vergüenza? ¿Por qué no defendemos nuestras diferencias y queremos parecernos cada vez a otros? Los alemanes, o la mayoría, dejan muuucho que desear en su aseo personal, los suizos se pelean hasta porque voló la mosca, las familias gringas no son muy unidas que digamos.
El maestro Martínez dice que “Al carecer de una propuesta de nación, porque ni siquiera constituimos un colectivo nacional verdaderamente identificado e integrado, hemos sido siempre presas fáciles del embate de la moda en el mundo, situándonos a la cola de los proyectos que se desarrollan en los países ricos.” Como nos parecemos ¿verdad? Y entonces se pone de moda el aborto y aprueban el aborto ¿a quién le preguntaron? Y sé que muchos de ustedes están a favor del aborto, pero el caso es que no les preguntaron. Y no estoy diciendo que mejor que se mueran las mujeres que se morían por realizar los abortos en condiciones insalubres y demás, pero la prevención alcanza a muchas más personas. Porque no poner los ojos también en la familia, y lo que la está afectando. Hay gente que en tono de burla dice “la bonita familia mexicana que tal cosa” pero realmente la manera en que los mexicanos vivimos las relaciones familiares es mucho más estrecha que la de los gringos por ejemplo. ¿Por qué no fortalecemos lo que si tenemos en vez de avergonzarnos por lo que no tenemos?
Lo que yo veo - y estoy consciente de que necesariamente es una visión incompleta porque lo veo desde el lado en donde estoy parada – es que antes de que siquiera tengamos una identidad nos hemos ido separando cada vez más y más.
Aunado a esto Felipe de Jesús y compañía están provocando una concentración mayor de la riqueza y del poder económico en manos de unos cuantos y está dejando sin protección a la mayor parte de la población lo que obviamente nos está dividiendo todavía más. Las decisiones legislativas se toman sin tomar en cuenta nada más y nada menos que al pueblo, nos ven como cosas que ahí están pero que no significan nada y sus decisiones nos están confrontando. Y además el TLC, y ahí si protestamos, bueno las organizaciones campesinas y obreras y el EZLN y el SME, lo que al gobierno claro le valió un cacahuate, pero volvemos a lo mismo no tenemos conciencia y aunque los demás estén protestando por algo que nos va a fastidiar a todos los vemos como los ve el gobierno “como revoltosos” y nos vale gorro.
Bueno ¿Cómo empezamos a tener conciencia de lo que somos? ¿O así nos quedamos y nos fregamos todavía más?
Unas horas antes de escribir esta nota yo pensaba que no tenía naaada de patriota, pero me encontré en una revista un pedacito de la letra del Himno Nacional y la verdad si me mueve, me gusta mucho la letra, la música, el ritmo. Creo que si algo de patriotismo hay en mí, es el himno el que puede hacer que despierte, no así el escudo o la bandera, ni la virgencita de Guadalupe, ni el mariachi, muchísimo menos la selección y creo que ya sé porque…
El pedacito que me encontré dice: Guerra, guerra sin tregua al que intente/ de la patria manchar los blasones/¡Guerra, guerra! Los patrios pendones/En las olas de sangre empapad./¡Guerra, guerra! En el monte, en el valle/Los cañones horrísonos truenen./Y los ecos sonoros resuenen/Con las voces de ¡Unión! ¡Libertad!
Señala José Guadalupe Martínez, maestro de Acatlán, que el momento en que los mexicanos podemos considerarnos como tales es al enfrentarnos a los extranjeros, es un sentimiento nacional primitivo, pero me parece que ni ese hemos terminado de desarrollar.
Dice que es un “voy a agarrarte a ti porque no eres yo”, “si te mato a ti, es porque necesito existir yo”, “tu presencia aquí significa que yo no sea”.
Bueno, no nos pongamos tan violentos, pero eso de que “tu presencia aquí significa que yo no sea” hoy se puede aplicar a tantas situaciones que vivimos, sobre todo a raíz del Tratado de Libre Comercio.
Y entra aquí la idea de la otredad, la otredad nos hace tener conciencia de lo que somos al percibir en el otro lo que no somos, conciencia es lo que nos hace falta, porque si bien, como señalaba en clase el maestro Arce, no tenemos una identidad entre los del centro, los del norte y los del sur, entre tarahumaras, ceris, huicholes, etc. hay algo que si nos da identidad y es que tooodos nosotros no somos, por lo pronto, como los gringos, pero tampoco como los españoles, como los alemanes, como los suizos, etc.
¿Pero porque ante las diferencias, que son tan evidentes, nuestra reacción es de vergüenza? ¿Por qué no defendemos nuestras diferencias y queremos parecernos cada vez a otros? Los alemanes, o la mayoría, dejan muuucho que desear en su aseo personal, los suizos se pelean hasta porque voló la mosca, las familias gringas no son muy unidas que digamos.
El maestro Martínez dice que “Al carecer de una propuesta de nación, porque ni siquiera constituimos un colectivo nacional verdaderamente identificado e integrado, hemos sido siempre presas fáciles del embate de la moda en el mundo, situándonos a la cola de los proyectos que se desarrollan en los países ricos.” Como nos parecemos ¿verdad? Y entonces se pone de moda el aborto y aprueban el aborto ¿a quién le preguntaron? Y sé que muchos de ustedes están a favor del aborto, pero el caso es que no les preguntaron. Y no estoy diciendo que mejor que se mueran las mujeres que se morían por realizar los abortos en condiciones insalubres y demás, pero la prevención alcanza a muchas más personas. Porque no poner los ojos también en la familia, y lo que la está afectando. Hay gente que en tono de burla dice “la bonita familia mexicana que tal cosa” pero realmente la manera en que los mexicanos vivimos las relaciones familiares es mucho más estrecha que la de los gringos por ejemplo. ¿Por qué no fortalecemos lo que si tenemos en vez de avergonzarnos por lo que no tenemos?
Lo que yo veo - y estoy consciente de que necesariamente es una visión incompleta porque lo veo desde el lado en donde estoy parada – es que antes de que siquiera tengamos una identidad nos hemos ido separando cada vez más y más.
Aunado a esto Felipe de Jesús y compañía están provocando una concentración mayor de la riqueza y del poder económico en manos de unos cuantos y está dejando sin protección a la mayor parte de la población lo que obviamente nos está dividiendo todavía más. Las decisiones legislativas se toman sin tomar en cuenta nada más y nada menos que al pueblo, nos ven como cosas que ahí están pero que no significan nada y sus decisiones nos están confrontando. Y además el TLC, y ahí si protestamos, bueno las organizaciones campesinas y obreras y el EZLN y el SME, lo que al gobierno claro le valió un cacahuate, pero volvemos a lo mismo no tenemos conciencia y aunque los demás estén protestando por algo que nos va a fastidiar a todos los vemos como los ve el gobierno “como revoltosos” y nos vale gorro.
Bueno ¿Cómo empezamos a tener conciencia de lo que somos? ¿O así nos quedamos y nos fregamos todavía más?
sábado, 3 de abril de 2010
EL MITO DE CALCUTA.
Emblema de bondad la Madre Teresa de Calcuta ha sido criticada, y no precisamente por usar tenis con falda estilo chanel, sino porque algunas personas califican su “obra” como una campaña de propaganda católica. Incluso, entre otras cosas, se ha dicho que obligaba a convertirse al catolicismo a los moribundos de otras religiones.
¿Qué son las “otras cosas”?
La Madre Teresa fundó en 1949 la organización Misioneros de la Caridad, sus ingresos –de la Madre- superaban las ganancias de los más caros hospitales de Europa, de Estados Unidos y por supuesto de la India. Digo ingresos de “la Madre” y no de la organización porque hay testimonios de voluntarios y de médicos que señalan que con el afán de mantener el “espíritu de pobreza” los hospitales eran totalmente rudimentarios y austeros, al grado de que las “hermanitas” reutilizaban las agujas de las jeringas hasta que la punta se achataba y cuando los voluntarios se ofrecieron a conseguir nuevas – ante el dolor que se les ocasionaba a los enfermos- las “hermanitas” se negaron. Muy congruentes con sus principios, pues si se gasta dinero se acaba con el espíritu de pobreza. ¿Cuánto habrán contribuido a la propagación del SIDA y de otras enfermedades estas angelitas?
Los pacientes no recibían los medicamentos necesarios, no se separaba a los enfermos terminales de los que tenían males curables, bueno ni siquiera se separaba a los enfermos con males contagiosos. No había calmantes, las jeringas se lavaban con agua fría, la dieta era de faquir, se tenía una actitud fatalista frente a la muerte, etc.
Eso si cuando la Madre o las hermanas se enfermaban se atendían en los mejores hospitales del mundo, de los que incluso esperaban que cubrieran el costo de sus tratamientos o que fueran pagados con fondos dispuestos para instituciones religiosas.
Los ex - voluntarios dicen que incluso a los pacientes con dolores espantosos, como aquellos que padecían cáncer terminal, no tenían permitido darles ni una aspirina.
Pero era por su bien, incluso la Madre teresa contó, en una entrevista por televisión, que en una ocasión cuando estaba al lado de un moribundo con cáncer padeciendo dolores atroces en lugar de darle un calmante ella le sonrió y le dijo:
“Estás sufriendo como Cristo en la cruz, eso quiere decir que el propio Jesús te está dando un beso” si como no.
Y decía la madre con aire estoico:
“Hay algo muy hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la Pasión de Cristo. El mundo gana mucho con el sufrimiento”, “Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.” -1981, conferencia de Prensa en Anacostia, Washington DC –
Claro, como ella no era pobre, dicen que en una de sus cuentas había 50 millones de dólares y que era solo una partecita de su riqueza.
Aunado a esto la organización solicitaba a las aerolíneas que no les cobrarán a las hermanitas, que los trabajadores de la organización trabajaran sin pago, y que los voluntarios mendigaran comida y suministros.
¿Realmente ayudó a la humanidad sufriente?
¿La pobreza y sufrimiento son valores positivos?
Dicen que era amiga de dictadores como Fidel y que cuando fue a Cuba “ella no vio miseria”, la habrán mareado con unos mojitos (que ricos los mojitos por cierto). Amiga también del dictador albanés Enver Hoxha y de los Duvalier en Haití de quienes dijo: “aman a los pobres y ellos los adoran”, ¡qué mal les ha ido a los haitianos!
Pero así como los miembros de la orden no podían cuestionar porque la Madre estaba siendo guiada por el mismísimo espíritu santo, el resto de nosotros tampoco podemos hacerlo, a no ser que queramos refundirnos en el infierno junto con el periodista Christopher Hitchens, (creador del documental “Madre Teresa: el ángel del infierno”) ahora que la Madre sea “Santa Teresa de Calcuta”.
Emblema de bondad la Madre Teresa de Calcuta ha sido criticada, y no precisamente por usar tenis con falda estilo chanel, sino porque algunas personas califican su “obra” como una campaña de propaganda católica. Incluso, entre otras cosas, se ha dicho que obligaba a convertirse al catolicismo a los moribundos de otras religiones.
¿Qué son las “otras cosas”?
La Madre Teresa fundó en 1949 la organización Misioneros de la Caridad, sus ingresos –de la Madre- superaban las ganancias de los más caros hospitales de Europa, de Estados Unidos y por supuesto de la India. Digo ingresos de “la Madre” y no de la organización porque hay testimonios de voluntarios y de médicos que señalan que con el afán de mantener el “espíritu de pobreza” los hospitales eran totalmente rudimentarios y austeros, al grado de que las “hermanitas” reutilizaban las agujas de las jeringas hasta que la punta se achataba y cuando los voluntarios se ofrecieron a conseguir nuevas – ante el dolor que se les ocasionaba a los enfermos- las “hermanitas” se negaron. Muy congruentes con sus principios, pues si se gasta dinero se acaba con el espíritu de pobreza. ¿Cuánto habrán contribuido a la propagación del SIDA y de otras enfermedades estas angelitas?
Los pacientes no recibían los medicamentos necesarios, no se separaba a los enfermos terminales de los que tenían males curables, bueno ni siquiera se separaba a los enfermos con males contagiosos. No había calmantes, las jeringas se lavaban con agua fría, la dieta era de faquir, se tenía una actitud fatalista frente a la muerte, etc.
Eso si cuando la Madre o las hermanas se enfermaban se atendían en los mejores hospitales del mundo, de los que incluso esperaban que cubrieran el costo de sus tratamientos o que fueran pagados con fondos dispuestos para instituciones religiosas.
Los ex - voluntarios dicen que incluso a los pacientes con dolores espantosos, como aquellos que padecían cáncer terminal, no tenían permitido darles ni una aspirina.
Pero era por su bien, incluso la Madre teresa contó, en una entrevista por televisión, que en una ocasión cuando estaba al lado de un moribundo con cáncer padeciendo dolores atroces en lugar de darle un calmante ella le sonrió y le dijo:
“Estás sufriendo como Cristo en la cruz, eso quiere decir que el propio Jesús te está dando un beso” si como no.
Y decía la madre con aire estoico:
“Hay algo muy hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la Pasión de Cristo. El mundo gana mucho con el sufrimiento”, “Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.” -1981, conferencia de Prensa en Anacostia, Washington DC –
Claro, como ella no era pobre, dicen que en una de sus cuentas había 50 millones de dólares y que era solo una partecita de su riqueza.
Aunado a esto la organización solicitaba a las aerolíneas que no les cobrarán a las hermanitas, que los trabajadores de la organización trabajaran sin pago, y que los voluntarios mendigaran comida y suministros.
¿Realmente ayudó a la humanidad sufriente?
¿La pobreza y sufrimiento son valores positivos?
Dicen que era amiga de dictadores como Fidel y que cuando fue a Cuba “ella no vio miseria”, la habrán mareado con unos mojitos (que ricos los mojitos por cierto). Amiga también del dictador albanés Enver Hoxha y de los Duvalier en Haití de quienes dijo: “aman a los pobres y ellos los adoran”, ¡qué mal les ha ido a los haitianos!
Pero así como los miembros de la orden no podían cuestionar porque la Madre estaba siendo guiada por el mismísimo espíritu santo, el resto de nosotros tampoco podemos hacerlo, a no ser que queramos refundirnos en el infierno junto con el periodista Christopher Hitchens, (creador del documental “Madre Teresa: el ángel del infierno”) ahora que la Madre sea “Santa Teresa de Calcuta”.
POR QUÉ INGRESE A LA MAESTRÍA.
Desde niña he escuchado dos ideas al mismo tiempo, una es que la solución a muchos problemas sociales es la educación, la otra, que en México la educación en una verdadera vergüenza. Ya tuve oportunidad de comprobarlo en mi propia persona, pero creo que me vi envuelta en la inercia de tanta indiferencia, apatía, pasividad, tanto de maestros como de alumnos, desgraciadamente cuando me di cuenta ya había perdido un tiempo muy valioso para estudiar con la dedicación que ahora me es muy difícil tener.
Sin embargo, ahora que regreso a la escuela, entre todas las dificultades con las que me encuentro, hay una ventaja pues tengo un propósito: ser maestra.
POR QUÉ QUIERO SER MAESTRA: Otra idea que he escuchado en muchas ocasiones es que la educación es una solución a muy largo plazo, tan largo que pareciera que no vale la pena tomarla en cuenta. Yo creo que esto no es así, la forma de ver las cosas puede cambiar con una sola clase de un buen maestro. Pero, en el caso de que estuvieran en lo correcto ¿Qué esperamos para empezar?
La educación puede ser una solución a la delincuencia, a la violencia intrafamiliar, al aborto, al feminicidio, a la pobreza, etc, etc. El gobierno está muy ocupado en satisfacer sus propios intereses entonces vamos ocupándonos por los nuestros. Mi interés es que vivamos, por lo menos, en un mundo menos injusto, menos violento y que los niños, entre ellos mi hija, tengan más oportunidades que la mayoría de nosotros.
Cuando un maestro está frente a sus alumnos no sólo expone conocimientos, enseña a cuestionar, a escuchar, a argumentar, a respetar, a dialogar, etc. Espero llegar a ser una buena maestra y aportar algo a nuestra sociedad tan pisoteada. Y bueno el primer pasito será que me evalúen con la exposición de una clase en la materia de Investigación y expresión jurídica, a pesar de que, lo confieso, me da un poco de miedo.
Desde niña he escuchado dos ideas al mismo tiempo, una es que la solución a muchos problemas sociales es la educación, la otra, que en México la educación en una verdadera vergüenza. Ya tuve oportunidad de comprobarlo en mi propia persona, pero creo que me vi envuelta en la inercia de tanta indiferencia, apatía, pasividad, tanto de maestros como de alumnos, desgraciadamente cuando me di cuenta ya había perdido un tiempo muy valioso para estudiar con la dedicación que ahora me es muy difícil tener.
Sin embargo, ahora que regreso a la escuela, entre todas las dificultades con las que me encuentro, hay una ventaja pues tengo un propósito: ser maestra.
POR QUÉ QUIERO SER MAESTRA: Otra idea que he escuchado en muchas ocasiones es que la educación es una solución a muy largo plazo, tan largo que pareciera que no vale la pena tomarla en cuenta. Yo creo que esto no es así, la forma de ver las cosas puede cambiar con una sola clase de un buen maestro. Pero, en el caso de que estuvieran en lo correcto ¿Qué esperamos para empezar?
La educación puede ser una solución a la delincuencia, a la violencia intrafamiliar, al aborto, al feminicidio, a la pobreza, etc, etc. El gobierno está muy ocupado en satisfacer sus propios intereses entonces vamos ocupándonos por los nuestros. Mi interés es que vivamos, por lo menos, en un mundo menos injusto, menos violento y que los niños, entre ellos mi hija, tengan más oportunidades que la mayoría de nosotros.
Cuando un maestro está frente a sus alumnos no sólo expone conocimientos, enseña a cuestionar, a escuchar, a argumentar, a respetar, a dialogar, etc. Espero llegar a ser una buena maestra y aportar algo a nuestra sociedad tan pisoteada. Y bueno el primer pasito será que me evalúen con la exposición de una clase en la materia de Investigación y expresión jurídica, a pesar de que, lo confieso, me da un poco de miedo.
GENERACIONES DE DERECHOS HUMANOS ¿IDEOLOGÍA?
¿Qué implica hablar de “generaciones de derechos humanos”?
a) Implica que han ido apareciendo en el tiempo distintos derechos humanos, y
b) que se les otorgue una importancia distinta a los derechos según su generación. Esto significa que los derechos humanos de primera generación deben ser atendidos primero. Y se hace creer que un país que establezca garantías que protejan la vida, la libertad y la propiedad de las personas no puede estar tan mal.
¿Qué pasa con los derechos de segunda generación?
Bueno pues como son de “segunda” generación son derechos secundarios, son derechos a obtener, aspiraciones cuyo cumplimiento supone tener una “vida buena” dice Correas. Y cuidadito porque estas aspiraciones no pueden ser “superfluas” sino sencillas como tener una vivienda digna y decorosa, salud y educación gratuita, etc. Es decir no podemos aspirar a tener un BMW o un avión privado porque esto es superfluo, no tenemos derecho a ello, pero Azcárraga si tiene derecho porque él si lo puede comprar, y si lo compra es de su propiedad que es un derecho de primerísima generación.
¿Le importan al Estado los derechos de segunda generación?
Pues, si tomamos como parámetro el derecho al trabajo que es un derecho social y como tal pertenece a la segunda generación, yo diría que no, pues el derecho de los obreros a cobrar su salario es colocado mucho después que el derecho de los capitalistas a su propiedad y a su libertad.
Lejos de importarle, como los derechos humanos de segunda generación expresan los intereses de las clases dominadas y quienes ejercen las funciones estatales son las clases dominantes, el reclamo de estos derechos resulta subversivo, rebelde, peligroso, peligroso claro para quienes detentan el poder lo que lo vuelve peligroso también para las organizaciones no gubernamentales y para los defensores de estos derechos porque son considerados como enemigos del gobierno.
¿Qué implica poner al Estado como la parte obligada en el cumplimiento y respeto de los derechos humanos?
Para Correas el poner como interlocutor al estado en el discurso de los derechos humanos contribuye a ocultar al verdadero deudor, que es la clase dominante, la cual si tiene solvencia, a diferencia del Estado. Entonces habría que irse a manifestar ante los sectores residenciales de la clase dominante y ante sus gestores, como los bancos, o sus grandes emporios (ya me imagino manifestándome en el centro comercial santa fe junto con otros desarrapados, por cierto que cosas tan bonitas hay ahí ¿verdad?)
Ahora bien, cuando reclamamos que la educación pública en México es una vergüenza, que los servicios de salud están todavía peor, que no tenemos derecho a una “vivienda digna y decorosa” el Estado se escuda en la falta de recursos.
Como dicen los abogados con voz grave: “suponiendo sin conceder” que en realidad no hay recursos ¿por qué estamos en esta situación?
- Por los saqueos que sufrimos cada seis años.
- Porque el gobierno hace todo lo necesario para que la cúpula empresarial, en vez de generar ganancias legítimas, capture rentas a través de la explotación o la manipulación del entorno económico.
- Porque cada vez que pagamos la cuenta del teléfono, la conexión a Internet, las cuotas en la carreteras, la comisión por la tarjeta de crédito, etc. acrecentamos las fortunas de la clase dominante y la desigualdad es cada vez más marcada lo que además disminuye la productividad.
- Porque diputados y senadores son empleados de la clase empresarial en vez de representar nuestros intereses.
- Porque no puede haber crecimiento ni desarrollo sin afectar los intereses de la clase dominante, etc.
¿Son el Estado y la clase dominante los obligados frente al cumplimiento de los derechos de segunda generación?
Creo que sí, no sólo el Estado vulnera los derechos humanos, los particulares y en especial la clase dominante también lo hacen, con más frecuencia, violencia e impunidad porque el Estado se asegura de que estas violaciones sean legales a través de las leyes que nuestros “representantes” en el Congreso y en la Asamblea crean, a través de las sentencias que dictan los jueces en todas las instancias, a través de las decisiones del ejecutivo en todos sus niveles.
¿ Y ustedes que opinan?
¿Qué implica hablar de “generaciones de derechos humanos”?
a) Implica que han ido apareciendo en el tiempo distintos derechos humanos, y
b) que se les otorgue una importancia distinta a los derechos según su generación. Esto significa que los derechos humanos de primera generación deben ser atendidos primero. Y se hace creer que un país que establezca garantías que protejan la vida, la libertad y la propiedad de las personas no puede estar tan mal.
¿Qué pasa con los derechos de segunda generación?
Bueno pues como son de “segunda” generación son derechos secundarios, son derechos a obtener, aspiraciones cuyo cumplimiento supone tener una “vida buena” dice Correas. Y cuidadito porque estas aspiraciones no pueden ser “superfluas” sino sencillas como tener una vivienda digna y decorosa, salud y educación gratuita, etc. Es decir no podemos aspirar a tener un BMW o un avión privado porque esto es superfluo, no tenemos derecho a ello, pero Azcárraga si tiene derecho porque él si lo puede comprar, y si lo compra es de su propiedad que es un derecho de primerísima generación.
¿Le importan al Estado los derechos de segunda generación?
Pues, si tomamos como parámetro el derecho al trabajo que es un derecho social y como tal pertenece a la segunda generación, yo diría que no, pues el derecho de los obreros a cobrar su salario es colocado mucho después que el derecho de los capitalistas a su propiedad y a su libertad.
Lejos de importarle, como los derechos humanos de segunda generación expresan los intereses de las clases dominadas y quienes ejercen las funciones estatales son las clases dominantes, el reclamo de estos derechos resulta subversivo, rebelde, peligroso, peligroso claro para quienes detentan el poder lo que lo vuelve peligroso también para las organizaciones no gubernamentales y para los defensores de estos derechos porque son considerados como enemigos del gobierno.
¿Qué implica poner al Estado como la parte obligada en el cumplimiento y respeto de los derechos humanos?
Para Correas el poner como interlocutor al estado en el discurso de los derechos humanos contribuye a ocultar al verdadero deudor, que es la clase dominante, la cual si tiene solvencia, a diferencia del Estado. Entonces habría que irse a manifestar ante los sectores residenciales de la clase dominante y ante sus gestores, como los bancos, o sus grandes emporios (ya me imagino manifestándome en el centro comercial santa fe junto con otros desarrapados, por cierto que cosas tan bonitas hay ahí ¿verdad?)
Ahora bien, cuando reclamamos que la educación pública en México es una vergüenza, que los servicios de salud están todavía peor, que no tenemos derecho a una “vivienda digna y decorosa” el Estado se escuda en la falta de recursos.
Como dicen los abogados con voz grave: “suponiendo sin conceder” que en realidad no hay recursos ¿por qué estamos en esta situación?
- Por los saqueos que sufrimos cada seis años.
- Porque el gobierno hace todo lo necesario para que la cúpula empresarial, en vez de generar ganancias legítimas, capture rentas a través de la explotación o la manipulación del entorno económico.
- Porque cada vez que pagamos la cuenta del teléfono, la conexión a Internet, las cuotas en la carreteras, la comisión por la tarjeta de crédito, etc. acrecentamos las fortunas de la clase dominante y la desigualdad es cada vez más marcada lo que además disminuye la productividad.
- Porque diputados y senadores son empleados de la clase empresarial en vez de representar nuestros intereses.
- Porque no puede haber crecimiento ni desarrollo sin afectar los intereses de la clase dominante, etc.
¿Son el Estado y la clase dominante los obligados frente al cumplimiento de los derechos de segunda generación?
Creo que sí, no sólo el Estado vulnera los derechos humanos, los particulares y en especial la clase dominante también lo hacen, con más frecuencia, violencia e impunidad porque el Estado se asegura de que estas violaciones sean legales a través de las leyes que nuestros “representantes” en el Congreso y en la Asamblea crean, a través de las sentencias que dictan los jueces en todas las instancias, a través de las decisiones del ejecutivo en todos sus niveles.
¿ Y ustedes que opinan?
FOTOS
En el cuaderno de “comprensión del medio” de mi hija que cursa el 2° de primaria hay un apunte sobre el descubrimiento de América que dice:
“En el año de 1492 un marinero europeo llamado Cristóbal Colón fue el primero en viajar desde España hasta América. Navegó durante 70 días en tres barcos de vela acompañado de 120 marineros. Colón llegó el 12 de octubre desde entonces los habitantes de los dos continentes pudieron comunicarse y aprender unos de otros.”
Teerrnurita, y hasta me lo lee cantadito. Bueno francamente no me gustaría que le enseñaran a mi pequeña “la foto” de lo que sucedió que es bastante fea, ¿Qué le dirían? “… cuando Colón llegó a América el 12 de octubre los aventureros introdujeron muchas enfermedades como el tétanos, la tifoidea, la influenza, la viruela, etc., etc. Los conquistadores que no tenían ma… neras muy gentiles les cortaban las manos a los nativos, competían para ver quien tenía mayor habilidad en seccionar, con un solo sablazo, el cuerpo de un indio vivo en dos partes, arrojaban a los bebés a los perros, etc., etc. Sumando las muertes por enfermedad con el asesinato de las poblaciones indígenas la conquista europea cobró más de 100 millones de vidas y es el mayor genocidio de la historia.”
Para empezar ya me imagino a la niña ¿… y qué es tétanos, y qué es sablazo y qué es genocidio ..? Y después al sicólogo. Aunque tal vez algo sospecha porque ella le llama a esta materia “conocimiento del miedo”.
Hay quien reniega de nuestro origen por la parte indígena y quienes lo hacen por la parte española. Hay quienes nos regañan y dicen que nos dejemos de traumas y que aceptemos que esto pasó. Después de 500 años todavía algunos nos negamos a aceptarlo, obviamente no en el sentido de reconocer que esto sucedió sino en el sentido de consentirlo, de tolerarlo ¿cómo? tratando de disimularlo y ahora decir en las clases de tooodos los niveles eso que les enseñan a unos niños de 2° de primaria, y celebrando año con año con año el descubrimiento de América, en los calendarios también señalado como “Columbus Day” con bombo y platillo.
Bueno hasta tenemos un monumento a Colón en una de las avenidas más importantes de nuestra ciudad. Y es que, ese monito de los calendarios, el “descubridor del nuevo mundo” toleró e impulsó los crímenes cometidos contra los indígenas. Que gracia le habrá hecho a Bartolomé de las Casas que lo pusieran bajo sus pies en el monumento. (que también tiene cola que le pisen pues cuando llegó a la Española bien que se dedicó a extraer oro siguiendo los pasos de su papi que participó en los viajes del “almirante” Cristóbal Colón, pero finalmente parece que le cayó el veinte)
No nos sintamos tan mal, monumentos también hay en Bolivia, Argentina, Colombia, República Dominicana, por supuesto en España, unos mensos y otros cínicos.
¿O será que ni tan mensos? Será que nos queda muy bien la frase de Oscar Wilde:
“El patriotismo es la virtud de los depravados”
Tampoco nos sintamos mal, los depravados son esos que tuvieron y tienen el poder de definir el rumbo y nos llevaron a … a donde estamos.
En el cuaderno de “comprensión del medio” de mi hija que cursa el 2° de primaria hay un apunte sobre el descubrimiento de América que dice:
“En el año de 1492 un marinero europeo llamado Cristóbal Colón fue el primero en viajar desde España hasta América. Navegó durante 70 días en tres barcos de vela acompañado de 120 marineros. Colón llegó el 12 de octubre desde entonces los habitantes de los dos continentes pudieron comunicarse y aprender unos de otros.”
Teerrnurita, y hasta me lo lee cantadito. Bueno francamente no me gustaría que le enseñaran a mi pequeña “la foto” de lo que sucedió que es bastante fea, ¿Qué le dirían? “… cuando Colón llegó a América el 12 de octubre los aventureros introdujeron muchas enfermedades como el tétanos, la tifoidea, la influenza, la viruela, etc., etc. Los conquistadores que no tenían ma… neras muy gentiles les cortaban las manos a los nativos, competían para ver quien tenía mayor habilidad en seccionar, con un solo sablazo, el cuerpo de un indio vivo en dos partes, arrojaban a los bebés a los perros, etc., etc. Sumando las muertes por enfermedad con el asesinato de las poblaciones indígenas la conquista europea cobró más de 100 millones de vidas y es el mayor genocidio de la historia.”
Para empezar ya me imagino a la niña ¿… y qué es tétanos, y qué es sablazo y qué es genocidio ..? Y después al sicólogo. Aunque tal vez algo sospecha porque ella le llama a esta materia “conocimiento del miedo”.
Hay quien reniega de nuestro origen por la parte indígena y quienes lo hacen por la parte española. Hay quienes nos regañan y dicen que nos dejemos de traumas y que aceptemos que esto pasó. Después de 500 años todavía algunos nos negamos a aceptarlo, obviamente no en el sentido de reconocer que esto sucedió sino en el sentido de consentirlo, de tolerarlo ¿cómo? tratando de disimularlo y ahora decir en las clases de tooodos los niveles eso que les enseñan a unos niños de 2° de primaria, y celebrando año con año con año el descubrimiento de América, en los calendarios también señalado como “Columbus Day” con bombo y platillo.
Bueno hasta tenemos un monumento a Colón en una de las avenidas más importantes de nuestra ciudad. Y es que, ese monito de los calendarios, el “descubridor del nuevo mundo” toleró e impulsó los crímenes cometidos contra los indígenas. Que gracia le habrá hecho a Bartolomé de las Casas que lo pusieran bajo sus pies en el monumento. (que también tiene cola que le pisen pues cuando llegó a la Española bien que se dedicó a extraer oro siguiendo los pasos de su papi que participó en los viajes del “almirante” Cristóbal Colón, pero finalmente parece que le cayó el veinte)
No nos sintamos tan mal, monumentos también hay en Bolivia, Argentina, Colombia, República Dominicana, por supuesto en España, unos mensos y otros cínicos.
¿O será que ni tan mensos? Será que nos queda muy bien la frase de Oscar Wilde:
“El patriotismo es la virtud de los depravados”
Tampoco nos sintamos mal, los depravados son esos que tuvieron y tienen el poder de definir el rumbo y nos llevaron a … a donde estamos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
